İnönü Cad. Kayıhan Mah. Kirişçikızı Sk. No:1/3 Osmangazi/Bursa DAVALILAR : ... ....... YAPI DEKORASYON İNŞAAT EMLAK MİMARLIK VE ORMAN ÜRÜNLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. (V.N : ......) Esentepe Mah. Karanfil Cad. A Blok No:27-A/12 .../Bursa .......... TC : ....... Esentepe Mah. Karanfil Cad. A Blok No:27-A/12 .../Bursa ......... TC : ....... Esentepe Mah. Karanfil Cad. A Blok No:27-A/12 .../Bursa VEKİLİ : Av. ..... Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 .../Bursa DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalılar aleyhine Bursa 15 .İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1733 Esas - 2019/991 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1733 KARAR NO : 2019/991
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ... BANKASI A.Ş VEKİLİ : Av. ........ İnönü Cad. Kayıhan Mah. Kirişçikızı Sk. No:1/3 Osmangazi/Bursa DAVALILAR : ... ....... YAPI DEKORASYON İNŞAAT EMLAK MİMARLIK VE ORMAN ÜRÜNLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. (V.N : ......) Esentepe Mah. Karanfil Cad. A Blok No:27-A/12 .../Bursa .......... TC : ....... Esentepe Mah. Karanfil Cad. A Blok No:27-A/12 .../Bursa ......... TC : ....... Esentepe Mah. Karanfil Cad. A Blok No:27-A/12 .../Bursa VEKİLİ : Av. ..... Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 .../Bursa DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalılar aleyhine Bursa 15 .İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi çeken davalı borçlu şirketin ve diğer davalı kefillerin hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin yetkili İcra Müdürlüğünde başlatılmadığını, davalılar ... ve ...'nın tacir olmadığını, kefil olmaları dolayısıyla sözleşmedeki yetki şartının onlar için geçerli olmadığını, yine aynı gerekçe ile Mahkemeninde yetkisiz olduğunu, teselsil karinesinin yetkiye etki etmediğini, kat ihtarın usulüne uygun gönderilmediğini, bu sebeple davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 15 .İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... Kaya ... Ltd. Şti. Kredi sözleşmesinin asıl borçlusu diğer davalılar ... ve ... ise kredi sözleşmesine kefillerdir. Davalılar takibe itiraz etmişlerdir. Davacı da eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf her ne kadar kefillerin tacir olmadığını ve bu nedenle kendilerinin müteselsil kefil olamayacağını ileri sürmüşlerse de takibe konu kredi ticari bir kredi olup kefillerin tacir olup olmaması müteselsil kefalete etki etmeyecektir. Yine kefalet müteselsil kefalet olduğundan ve kredi de ticari kredi olduğundan ve kefillerde kredi kullanan şirketin ortağı ve yöneticisi olduğundan kredi sözleşmesindeki yetki şartı geçerlidir. Davalı tarafın icra müdürlüğünün ve mahkem...