DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:08/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın, dava dışı ... ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin halihazırda yüzde 33 hisseli ortağı konumunda olduğunu, şirketteki pay durumu nedeniyle müvekkilin azınlık hissesine sahip olduğu, şirketin yönetimi üzerinde söz hakkı bulunmasının uzunca bir süredir engellendiğini, müvekkilin bugüne kadar bu anlamda yaptığı tüm başvuru ve girişimlerin ortak ve yönetici konumundaki davalı ... nezdinde kabul görmediğini, Müvekkilin, şirketin faaliyet ve işleyişinden, özellikle de bilanço ve kar-zarar durumundan bugüne kadar hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, bu anlamda müvekkile bugüne kadar yapılmış tek bir çağrı ya da tebligat bulunmadığını, dava dışı ... şirketi ve şirket müdürüne ... ... Noterliği'nin ......
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/742 Esas KARAR NO:2023/383
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:08/05/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın, dava dışı ... ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin halihazırda yüzde 33 hisseli ortağı konumunda olduğunu, şirketteki pay durumu nedeniyle müvekkilin azınlık hissesine sahip olduğu, şirketin yönetimi üzerinde söz hakkı bulunmasının uzunca bir süredir engellendiğini, müvekkilin bugüne kadar bu anlamda yaptığı tüm başvuru ve girişimlerin ortak ve yönetici konumundaki davalı ... nezdinde kabul görmediğini, Müvekkilin, şirketin faaliyet ve işleyişinden, özellikle de bilanço ve kar-zarar durumundan bugüne kadar hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, bu anlamda müvekkile bugüne kadar yapılmış tek bir çağrı ya da tebligat bulunmadığını, dava dışı ... şirketi ve şirket müdürüne ... ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, müvekkilin hakkının, davalı ... tarafından gasp edildiğini ve ortağı olduğu şirketin içinin davalı ... tarafından boşaltıldığını, dava dışı ... şirketinin, şirket müdürü ... tarafından ciddi bir borç yükü altına sokulduğunu, tüm bu nedenlerle davalı adına kayıtlı mal varlıklarının 3. kişilere satışının önlenmesi bakımından öncelikle teminat alınmaksızın, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde makul oranda teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, talep sonucunun belirlenebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle belirlenebildiği anda HMK m. 107/2 gereğince talebin artırılması suretiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek TTK m. 555 gereğince davalı ...'dan alınarak ... ... ... Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın müvekkil dava dışı ... Tem. Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketinin yetkilisi olduğunu, bu durumun davacı tarafça sunulan Ticaret Sicil Gazetesi'nden de anlaşıldığını, müvekkilin şirket yetkilisi olarak görevine devam ettiği süre boyunca görevini layıkıyla yerine getirdiğini, bahsi geçen dava dışı şirketin bir aile şirketi olup ortakları arasında davacı ...'ın müvekkil davalı ... ve babaları ...'ın bulunduğunu, davacı tarafın tek amacının şirketi iflasa sürüklemek ve müvekkilleri zor duruma düşürmek olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, limited şirket ortağı tarafından açılan, şirket yönetici sorumluluk davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı ... .....Ltd Şti müdürü olan davalının şirketi zarara uğratan işlemleri olup olmadığı, davalının ortak ve yöneticisi olduğu dava dışı ... ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne karşılık...