Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... ... Ticaret Sicil:... unvan ve sicil numarasıyla davalı ... ile Müvekkili ... tarafından sicil gazetesine tescil ve ilan edilerek kurulduğunu, müvekkilinin şirketin resmi olarak %10 ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren şirket müdürünün ... olduğunu, 2014 tarihinden itibaren iki şirket müdürü olarak ... ve ... olduğunu, yasa gereği şirketle ilgili yapılan tüm iş ve işlemlerden şirket müdürleri bütün mal varlıklarıyla müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin otelin bugünlere gelmesinde 2009 yılına kadar aktif olarak yer aldığını, 2009 yılında müvekkilim, ortağı olan aynı zamanda dayısı olan ... ile Müvekkilin babası arasındaki taşınmaz satışı ile ilgili dava ve izni olmadan kefil göstermesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/146 Esas KARAR NO:2023/632
DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ:03/03/2022 KARAR TARİHİ:28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... ... Ticaret Sicil:... unvan ve sicil numarasıyla davalı ... ile Müvekkili ... tarafından sicil gazetesine tescil ve ilan edilerek kurulduğunu, müvekkilinin şirketin resmi olarak %10 ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren şirket müdürünün ... olduğunu, 2014 tarihinden itibaren iki şirket müdürü olarak ... ve ... olduğunu, yasa gereği şirketle ilgili yapılan tüm iş ve işlemlerden şirket müdürleri bütün mal varlıklarıyla müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin otelin bugünlere gelmesinde 2009 yılına kadar aktif olarak yer aldığını, 2009 yılında müvekkilim, ortağı olan aynı zamanda dayısı olan ... ile Müvekkilin babası arasındaki taşınmaz satışı ile ilgili dava ve izni olmadan kefil göstermesi nedeniyle ilişkilerinin bozulduğunu, el emeği göz nuru olan şirketinden 2009 yılından sonra müvekkilinin fiilen ... tarafından uzaklaştırıldığını, müvekkili tarafından bilgi edinme ve inceleme hakkını kullanmak üzere 31.01.2020 tarihli ... 23. Noterliği ... yevmiye no ile ihtarname gönderildiğini, 17.02.2020 tarihli ... 13. Noterliği ... yevmiye no ile cevap ile; hukuka aykırı isnatlarla müvekkilinin ortak olmadığı ve şirkete hiçbir katkısı olmadığı iddia edilerek bilgi edinme ve inceleme hakkı taleplerinin hukuksuz bir şekilde reddedildiğini, %10 ortaklık payı nedeniyle müvekkilinin azınlık hakkı olarak 03.07.2020 tarihinde .... Noterliğinden ... nolu ihtarname ile OLAĞANÜSTÜ GENEL KURUL talebinde bulunduğunu, ... Noter tarafından 14 Temmuz 2020 tarih ... nolu ihtarnameye cevaplarında OLAĞANÜSTÜ GENEL KURUL yapmayacaklarının bildirildiğini, ... ... şirketine ait restoranı ... ... ... şirketine kiraya vermiş gibi göstererek, davacının ortağı olduğu şirketin adeta zarar ettirilmesine ve içinin boşaltılmasına imkân sağlandığını, sırf bu haliyle bile şirket müdürleri özen ve sadakat borcuyla rekabet etme yasağını ihlal ettiklerini beyanla, ... ... ... VE TURİZM İŞLERİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin davaya davalı olarak dâhil edilmesini, aynı şekilde ... ... TURİZM İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin davaya davalı olarak dâhil edilmesini, şirket müdürleri ... ve oğlu ...ın şirket müdürlüklerinden AZLİNE, yerlerine KAYYIM ATANMASINA, şirket yöneticilerinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faiziyle birlikte bilirkişi raporu neticesinde ortaya çıkacak olan maddi zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TLnin kusurları oranlarınca şirket müdürlerinden alınarak hak ettikleri oranda şirkete ve davacıya maddi tazminat ödenmesine, yine şirket müdürlerinden kusurları oranınca 20.000.TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekil...