Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davacı şirketin, davalı şirketin ... ili, ... ilçesi, 123 pafta, 970 ada, 56 parselde kayıtlı, ... Sok. ... apartmanın yıkım ve hafriyat işi için 10.09.2015 tarihinde mail ile teklif sunduğunu, teklifin kabul edilmesi üzerine, davalı şirket ile 21.09.2015 tarihli "Yüklenici Sözleşmesi"ni karşılıklı olarak imzaladıklarını, bunun üzerine davacı şirketin sahada çalışmaya başladığını ve mevcut binanın yıkımı ile yıkımdan çıkan molozun döküm sahasına nakli işini 30.12.2015 tarihi itibariyle tamamladığını, molozun nakli sebebiyle müvekkiline ödenecek bedelin tespiti amacıyla davalı şirketin görevlendirdiği ... Mühendislik ve Harita Bürosu tarafından "Plankote" alındığını, yapılan hesap sonucunda taşınan hafriyatın 2.454,83 m3 olduğunun tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/5 Esas KARAR NO :2023/428
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:08/04/2016 KARAR TARİHİ:09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davacı şirketin, davalı şirketin ... ili, ... ilçesi, 123 pafta, 970 ada, 56 parselde kayıtlı, ... Sok. ... apartmanın yıkım ve hafriyat işi için 10.09.2015 tarihinde mail ile teklif sunduğunu, teklifin kabul edilmesi üzerine, davalı şirket ile 21.09.2015 tarihli "Yüklenici Sözleşmesi"ni karşılıklı olarak imzaladıklarını, bunun üzerine davacı şirketin sahada çalışmaya başladığını ve mevcut binanın yıkımı ile yıkımdan çıkan molozun döküm sahasına nakli işini 30.12.2015 tarihi itibariyle tamamladığını, molozun nakli sebebiyle müvekkiline ödenecek bedelin tespiti amacıyla davalı şirketin görevlendirdiği ... Mühendislik ve Harita Bürosu tarafından "Plankote" alındığını, yapılan hesap sonucunda taşınan hafriyatın 2.454,83 m3 olduğunun tespit edildiğini, daha sonra sözleşmeye göre hafriyat kazısı için davalı şirketten yer tahsisi yapmasını beklediğini ancak inşaat ruhsatı alınmadığı bahanesiyle davacı şirketi oyaladığını, davacı şirketin, yıkım sonucu çıkan molozun döküm sahasına nakli işini toplam 112.972,65 TL olarak fatura keserek ihtarname ile tebliğ ettiğini, davacı şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilileri ile yaptığı görüşmede ise iş için sadece 30.000 TL + KDV ödeme yapabileceğinin söylendiğini belirterek, davacı şirkete sözleşmenin ikinci edimi olan "Temel Kazısının Yapılarak Kazıdan Çıkan Malzemenin Döküm yerine gönderilmesi" işinin yaptırılmaması sebebiyle uğradığı iddiasında olan zararın tazmini ile ödenmeyen 112.972,65 TL'nin 15.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Davacı şirketin binanın iskeletini çıkararak binadaki her şeyi tek tek sökerek camlar, kapılar, petekler, musluklar, döşemeler, dolaplar, fayanslar, kalorifer kazanı, demirler, beton molozlar vs binanın içerisinde ve yıkımda olabilecek her şey kendisine ait olacak olup davacı bunları satmakta, beton molozları da dolguya sattığını, yıkımdan elde edilen işbu malzemeler davacıya kalmak kaydı ile davacının ücretsiz olarak binanın temeli de dâhil olmak üzere yıkımı toprak katına getirilmesi ve yıkımdan çıkan malzemelerin nakliyesini yapacağı konusunda tarafların anlaştığını, binanın söküm ve yıkımında çıkan tüm malzemenin parasal değeri olup sattıklarından davacı bunları kendisine almak kaydı ile yıkım ve nakliye işini ücretsiz yüklendiğini, davacının eski yapının yıkım ve nakliyesinden zaten parasal değeri olan malzemeleri alarak bedel elde ettiği için o kısmı ücretsiz yapacaklarını toprak hafriyatı olan bu işi ücretle yapacaklarını ve işin kendilerine verilmesini talep etmiş olduklarından taraflar karşılıklı olarak belirtilen şekilde anlaştığını belirterek davanın reddini t...