E. 2018/793 K. 2023/16

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/793 Esas KARAR NO :2023/16

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2016 tarihinde ... İlçesi, ... ... Mahallesi ... ... Caddesi No:55 önü adresinde, davalılardan yüklenici firma ... ... A.Ş. tarafından ... adına yapılan rabıt kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin ... santraline ait 6 F/O-Y kablolarının kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.106,27 TL maddi zararının meydana geldiğini, zararın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tespit tutanağı fotoğrafların delil listesinin ekinde sunulduğunu, ... Ltd. şirketi firmasınca hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin evraklarında Sayın Mahkemeye sunulduğunu, alacağın rızaen tahsili mümkün olmadığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek, davanın kabulüne fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 1.106,27- TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca değil davalı firma ... ... A.Ş tarafından kazı çalışması yapıldığını, hasara neden olan firmanın diğer davalı olduğunu, 2015 yılı ... ... Şube müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde atıksu ve içme suyu hatlarında yapım bakım ve onarım işinin yüklenici firma ... ... A.Ş tarafından yapıldığının tespit edildiğini, idare ile yüklenici firma tarafından imzalanan sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9. maddesi 10.fıkrası uyarınca yüklenici firmanın sorumluluğu bulunduğunu, idare ile davalı firma arasında yapılan sözleşmenin niteliği itibari ile istisnai sözleşme olduğunu, buna göre işin yapılması sırasında üçüncü şahısların uğrayacakları zararlardan müteahhit firmanın sorumluğu olduğunu, bu yüzden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen Borçlar Kanunu madde 41e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı oluşmamış olduğunu, tazminat talebinin muhatabının idare olmadığını, hasar meydana getirenin yüklenici firma elemanları üzerinde müvekkili idarenin Borçlar Kanunu madde 55 anlamında gözetim ve denetim yetkisi olmadığını, müvekkili idarenin bir kamu kuruluşu olduğunu, inşaat işleriyle uğraşmadığından bu işleri ihale yoluyla ve istisna akdi ile yüklenici firmalara yaptırmakta olduğunu, İdarenin yapılan işlerin tekniğe ve şartnameye uygun yapılıp yapılmadığını kontrol mühendisleri aracılığı ile izlediğini, kontrol mühendislerinin periyodik aralıklarla işin teknik şartnamesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol ettiğini ve buna göre hak ediş düzen...