Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1666 · K. 2019/657
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1666 K. 2019/657

E. 2018/1666K. 2019/65718 Nisan 2019
adi ortaklıkicra takibidava ehliyetitazminatitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıiştirak halinde mülkiyetbedel tahsiliticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVACI : ... - Konak Mah. Hallaç Sk.N:8/4 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Kanburoğlu Apt. No:32 K.1 D.1 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... İNŞAAT OTOM.A.Ş.-... İŞ ORTAKLIĞI-Fırat Mah.507.Sokak Çeysa Serhat Plaza Sit.No:9 B/31 Kayapınar DİYARBAKIR VEKİLİ : Av. ... - Hoşdere Cad.Aziziye Mah. 185/6 Çankaya/ANKARA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... İnş. Oto AŞ ve ....... arasında kurulan iş ortaklığı ile müvekkili ... (Sağlam İnşaat) arasında iş ilişkisi kurulduğunu, iş ilişkisine istinaden kesilmiş olan 10920 numaralı 18/06/2018 tarihli fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı borçlu...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1666 KARAR NO : 2019/657 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - Konak Mah. Hallaç Sk.N:8/4 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Kanburoğlu Apt. No:32 K.1 D.1 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... İNŞAAT OTOM.A.Ş.-... İŞ ORTAKLIĞI-Fırat Mah.507.Sokak Çeysa Serhat Plaza Sit.No:9 B/31 Kayapınar DİYARBAKIR VEKİLİ : Av. ... - Hoşdere Cad.Aziziye Mah. 185/6 Çankaya/ANKARA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... İnş. Oto AŞ ve ....... arasında kurulan iş ortaklığı ile müvekkili ... (Sağlam İnşaat) arasında iş ilişkisi kurulduğunu, iş ilişkisine istinaden kesilmiş olan 10920 numaralı 18/06/2018 tarihli fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Bursa 12.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine 18/09/2018 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, Bursa 12.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 28/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnş...AŞ ve ...'nin ticari faaliyetlerini ayrı ayrı yürüttükleri gibi çeşitli işlerde de iş ortaklığı (...) ilişkisiyle de yürüttüklerini, davacı tarafın da gerek davaya dayanak icra takibinde gerekse işbu davada karşı taraf olarak her iki müvekkilinin biraraya gelerek oluşturduğu iş ortaklığını taraf olarak gösterdiğini, oysaki sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti oup, 6098 Sayılı TBK'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve iki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarınıbirleştirdikleri ortaklığın (...'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetininde olmadığını, anılan ortaklıkta, ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya sorumlu olduklarını, netice olarak davacı tarafın Mahkememizde açtığı bu davanın aktif ve pasif dava ehliyetine sahip olmayan ... İnş. Otom. AŞ-... İş Ortaklığı aleyhinde açılmış olmasından ötürü, aktif husumet yokluğu nedeniyle sakat olduğunu, kamu düzenine ilişkin olan bu sakatlığın Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarının da ortaya koyduğu üzere davanın reddini gerektirdiğini beyanla, hukuki dayanaktan yoksun ve dahi usulen geçersiz olan işbu davanın reddine, herhangi bir hukuki dayanağa başvurmaksızın işbu davayı açan kötü niyetli davacı aleyhine iddia konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra in...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1354 · K. 2019/932

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/665 · K. 2018/118

30 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/766 · K. 2019/1265

19 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1384 · K. 2018/440

3 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/393 · K. 2019/1291

24 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1533 · K. 2018/195

13 Şubat 2018