DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin anneleri ----- davalı şirkete ---- sigortası kapsamında sigortalı olan -----sevk ve idaresindeki------- plakalı aracın 07/04/2019 tarihinde neden olduğu kazada ağır derecede yaralandığını ve uzun süre bitkisel hayatta kaldıktan sonra 20/01/2020 tarihinde vefat ettiğini, düzenlenen kaza raporunda davalı şirket sigortalısı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffanın kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün müteveffanın eşi olduğunu, yerleşik yargısal kararlar uyarınca somut olayda hatır taşımacılığının söz...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/486 Esas KARAR NO :2023/206 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin anneleri ----- davalı şirkete ---- sigortası kapsamında sigortalı olan -----sevk ve idaresindeki------- plakalı aracın 07/04/2019 tarihinde neden olduğu kazada ağır derecede yaralandığını ve uzun süre bitkisel hayatta kaldıktan sonra 20/01/2020 tarihinde vefat ettiğini, düzenlenen kaza raporunda davalı şirket sigortalısı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffanın kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün müteveffanın eşi olduğunu, yerleşik yargısal kararlar uyarınca somut olayda hatır taşımacılığının söz konusu olmadığını, davacılardan ---- küçük olduğu, ------ üniversite enstitüsünde yüksek lisans öğrencisi,----------üniversite öğrencisi olduğunu, müvekkillerinin annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, taraflarınca davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak başvurularının yanıtsız kalması üzerine dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle davacı --- için 800-TL, davacı ---- için 100-TL, Davacı ----- için 100-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle her bir davacı için ayrı ayrı takdir ve tayin edilecek avukatlık üzerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 12/08/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı ------- için 800 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 113.095,63 TL artırarak 113.895,63 TL, davacı -------- için 100 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi 9.463,16 TL artırarak 9.563,16 TL olmak üzere toplam 123.458,79 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile her bir müvekkil için ayrı ayrı hükmedilecek avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili -------- sayılı dosysına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kaza sebebiyle müvekkiline açılan davada genel yetki kuralının geçerli olduğunu ve müvekkilinin kurumun adresinin----------olduğunu, müvekkil kuruma başvurunun söz konusu olduğunu ancak ilgili evrakların tamamının kuruma gönderilmediğini ve dosyanın sürümcemede kaldığını, müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğinin aşikar olduğunu, sürücünün kaza tarihinde ehliyetinin varlığı araştırılması gerektiğini, ehliyetsiz olması halinde bilerek binmiş olması dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın trafik kazası esnasında emniye...