Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçelerinde, ... E. sayılı dosyasında verilen 19.06.2020 tarihli karar ile davacı şirketlerin konkordatosunun İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca tasdikine karar verildiğini ve tasdik ilanının 25.06.2020 tarihinde yapıldığını, müvekkili banka ve davalı şirket arasında 12.04.2017 tarih ve 5.000.000,00 TL limitli, 18.03.2015 tarih ve 7.500.000,00 TL limitli, 24.08.2012 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli ... imzalandığını ve davalı şirketlere krediler kullandırıldığını, komiserler kuruluna ilanda verilen süre içerisinde kesin mühlet tarihi itibari ile müvekkili bankanın alacağının bildirildiğini ancak 4.096.069,82 TL alacağın 2.317.008,00 TL'sinin kabul edildiğini, kalan kısmın reddedildiğini, işbu davanın açıldığı tarih itibari ile...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/298 Esas - 2023/440 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/298 KARAR NO : 2023/440
DAVA : Alacak / ... Dayalı - İİK m. 308/b DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 28/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçelerinde, ... E. sayılı dosyasında verilen 19.06.2020 tarihli karar ile davacı şirketlerin konkordatosunun İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca tasdikine karar verildiğini ve tasdik ilanının 25.06.2020 tarihinde yapıldığını, müvekkili banka ve davalı şirket arasında 12.04.2017 tarih ve 5.000.000,00 TL limitli, 18.03.2015 tarih ve 7.500.000,00 TL limitli, 24.08.2012 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli ... imzalandığını ve davalı şirketlere krediler kullandırıldığını, komiserler kuruluna ilanda verilen süre içerisinde kesin mühlet tarihi itibari ile müvekkili bankanın alacağının bildirildiğini ancak 4.096.069,82 TL alacağın 2.317.008,00 TL'sinin kabul edildiğini, kalan kısmın reddedildiğini, işbu davanın açıldığı tarih itibari ile müvekkili bankanın davalı firmadan 1.791.141,00 TL alacağının bulunduğunu, konkordato dosyasında reddedilen alacaklarının genel hükümler çerçevesinde tahsiline karar verilmesini talep etme zaruretlerinin doğduğunu belirterek; ... E. sayılı dosyasından verilen 19.06.2020 tarihli davalı firmalar hakkında konkordatonun tasdiki yönündeki kararın neticesinde uygulanmaya başlayan konkordato projesinde kabul edilmeyen bakiye 343.801,00 TL nakdi alacağın ana para miktarına dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile, bakiye 1.449.340,00 TL gayri nakit alacağın ana para miktarına dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsil edilerek müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açıldığını, davalının krediden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi üzerine .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini bu sebeple davacının açıklayıcı borç bildiriminin yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Komiserler kuruluna ilanda verilen süre içerisinde kesin mühlet tarihi itibari ile müvekkili Banka alacağının bildirildiğini ancak 4.096.069,82-TL alacağın 2.317.008,00-TL'sinin kabul edilerek, kalan kısmının reddedildiğini, işbu davanın açıldığı tarih itibarı ile müvekkili bankanın, davalı firmadan 1.793.141,00-TL alacağı bulunduğunu, 7101 sayılı Kanunun 22 maddesi ile faiz konusu 294/3 maddesi hükmünde şöyle düzenlendiğini; Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur düzenlemesine yer verildiğini, Müvekkili bankanın davalı şirkete karşı rehinle temin edilmiş alacakları bu...