Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/573 · K. 2023/449
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/573 K. 2023/449

E. 2021/573K. 2023/4498 Haziran 2023
tazminatiadecezai şartitirazın iptalisözleşme süresiicra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsilimaddi tazminathizmet sözleşmesiyasal sürebilirkişi raporuborca itirazihtirazi kayıtiptal davasıödeme emrisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali / Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 30/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı otel ile müvekkili şirket arasında imzalanan "..." ve bu sözleşme ekinde yer alan "..." ile özetle müvekkil şirketin, davalı otele ait web sitesinde telefon numarası yer alan tek yetkili çağrı merkezi olması hususunda anlaştıklarını, buna karşılık müvekkili şirket tarafından otele ön ödeme yapılacağını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen ön ödeme tutarı olan 1.000.000,00-TL'nin tamamını davalıya ödediğini, bu hususta taraflar arasında bir husumet bulunmadığını, sözleşmenin süresi belirlenmekle birlikte tarafların, ön ödeme miktarının sözleşme süresinde erimemesi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/573 Esas - 2023/449 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573 KARAR NO : 2023/449

DAVA : İtirazın İptali / Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 30/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı otel ile müvekkili şirket arasında imzalanan "..." ve bu sözleşme ekinde yer alan "..." ile özetle müvekkil şirketin, davalı otele ait web sitesinde telefon numarası yer alan tek yetkili çağrı merkezi olması hususunda anlaştıklarını, buna karşılık müvekkili şirket tarafından otele ön ödeme yapılacağını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen ön ödeme tutarı olan 1.000.000,00-TL'nin tamamını davalıya ödediğini, bu hususta taraflar arasında bir husumet bulunmadığını, sözleşmenin süresi belirlenmekle birlikte tarafların, ön ödeme miktarının sözleşme süresinde erimemesi durumunda, sözleşmenin bitiş tarihinden sonra başka bir mutabakat yapılmadığı takdirde sözleşmenin aynı koşullarda devam edeceği hususunda anlaştıklarını, Covid-19 salgını sebebiyle otelin zamanında açılmaması sebebiyle beklenen satışın yapılamadığını ve sözleşme süresinin belirsiz şekilde uzadığını, salgın sürecinin müvekkili şirket açısından meydana getirdiği zararın karşılanması için taraflar arasında 05.04.2021 tarihinde "Ek Protokol" imzalandığını, bu ek protokol ile ön ödemenin 200.000,00-TL tutarındaki kısmının Müvekkili Şirkete iadesi ve temel sözleşme ile müvekkile tanınan ayrıcalıklara ek olarak rezervasyonlarda indirim tanımlandığını, davalı otelin, müvekkili şirkete hiçbir suretle bilgi vermeksizin, müvekkili şirketin telefon numarasını internet sitesinden kaldırdığını, davalının bu eylemi ile fesih iradesini fiilen ortaya koyduğunu, bakiye ön ödeme miktarı iade edilmeden telefon numaralarının kaldırılamayacağının kesin olarak belirlendiğini, taraflarınca davalıya ihtarname keşide edildiğini ve bakiye ön ödeme miktarı, sözleşmede belirlenen cezai şart ve tazminatın taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde, bakiye ön ödeme miktarını karşılayacak şekilde müvekkili şirketin satış yapmaya devam edebileceğinin bildirildiğini ancak, internet sitesinden telefon kaldırılması hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, bakiye ön ödeme miktarı, cezai şart ve tazminatın taraflarına ödenmesi amacıyla ... no.lu dosya kapsamında davalı tarafa ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Tek Satıcılık Söz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/472 · K. 2023/583

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/450 · K. 2023/442

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/439 · K. 2023/548

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/779 · K. 2023/582

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 · K. 2023/571

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/466 · K. 2023/580

13 Temmuz 2023