Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/450 · K. 2023/442
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/450 K. 2023/442

E. 2021/450K. 2023/4428 Haziran 2023
kredi sözleşmesiicra takibiBSMVitirazın iptalisatış sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatıtazminatödeme emribilirkişi raporutakibin durdurulmasışekil şartıyasal süreiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı... arasında Kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, ... tarafından kredinin temimatı olarak rehinli araç (...) gösterildiğini, davalının rehinli aracın makili olup, rehin miktarı oranında sorumluluğu bulunduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve rehin borçlusuna ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 06.01.2021 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve rehin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/450 Esas - 2023/442 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/450 KARAR NO : 2023/442

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı... arasında Kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, ... tarafından kredinin temimatı olarak rehinli araç (...) gösterildiğini, davalının rehinli aracın makili olup, rehin miktarı oranında sorumluluğu bulunduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve rehin borçlusuna ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 06.01.2021 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve rehin borçlusu hakkında ... sayılı icra dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibimn devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde;müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı... arasında Kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, ... tarafından kredinin teminatı olarak rehinli araç (...) gösterildiğini, aracın rehin bedeli 3.000.000,00 TL olduğunu,... tarafından anılan araç rehin gösterilirken araç rehin sözleşmesi... ve dava dışi ... tarafından imzalandığını, Araç rehin sözleşmesinin tarihinin de 27.08.2014 tarihi olduğunu, davalı ... ise rehinli aracı 10.04.2018'de ...'dan satın almış olup, rehin miktarı oranında borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve rehin borçlusuna .... Noteriliği ... yevmiye numaralı 06.01.2021 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve rehin borçlüsu hakkında ... sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ...'nün aracı 10.04.2018 tarihinde rehinli olduğunu bilerek iktisap ettiğini,bu sebeplerle cevap dilekçesinde aracın rehin sözleşmesinin geçerli olmadığının, borçlu bulunmadığının bildirilmiş olmasının hukuki geçerliliği bulunmadığını, borçlu...'ın kredilerinin teminatında yer a lan ... plaka sayılı araç... ile ... ile yapılan rehin sözleşmesine istinaden banka lehine rehinli olduğunu, aracın ...'ya ait hissesi 10.04.2018 tarihinde rehinli olarak davalı ...'ye devredildiğini,ayrıca...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/439 · K. 2023/548

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/573 · K. 2023/449

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/412 · K. 2023/467

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/273 · K. 2023/450

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/472 · K. 2023/583

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/762 · K. 2023/578

13 Temmuz 2023