Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı tarafından ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7127 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile haksız yere haciz baskısı altında bırakılarak, toplamda 26.330,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödeme yaparken menfi tespit ve istirdat davası açma hakkını saklı tuttuğunu, müvekkili şirketin alanında itibarlı bir firma olduğunu, davalının aralarındaki sözleşmeye uygun şekilde hizmet borcunu yerine getirmediği için müvekkili şirketin takip dayanağı fatura nedeniyle borçlu olmadığını, arabululucuk yoluna gittiklerini ancak netice alamadıklarını iddia ederek, haciz baskısı altında yapılan 26.330,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/478 Esas - 2022/695 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/478 Esas KARAR NO : 2022/695
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ....
DAVALI ....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı tarafından ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7127 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile haksız yere haciz baskısı altında bırakılarak, toplamda 26.330,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödeme yaparken menfi tespit ve istirdat davası açma hakkını saklı tuttuğunu, müvekkili şirketin alanında itibarlı bir firma olduğunu, davalının aralarındaki sözleşmeye uygun şekilde hizmet borcunu yerine getirmediği için müvekkili şirketin takip dayanağı fatura nedeniyle borçlu olmadığını, arabululucuk yoluna gittiklerini ancak netice alamadıklarını iddia ederek, haciz baskısı altında yapılan 26.330,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin iş merkezinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından icra dosyasına yapılan tebligata itiraz edilmiş ise de iddiaları kabul anlamına gelmemekle beraber davacının en geç haciz tarihinde tebligattan haberdar olduğunun sabit bulunduğunu, davacının yedi gün içerisinde başvuruda bulunarak dava açması gerektiğini, bu konuda yüksek yargı kararlarının bulunduğunu, davacının iddialarının aksine takip işlemlerinin usulüne ve hukuka uygun gerçekleştirildiğini, davacının iddialarının aksine 28.08.2020 tarihli Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2020/857 Tal. numaralı dosyasındaki haciz tutanağı incelendiğinde, borçlu şirketin adresine gidildiğinin, haciz mahalinde borçlu şirket yetkilisi Hacı Ali Erdinin hazır bulunduğunun, geliş sebebinin anlatıldığının ve şirket yetkilisinin anladığını beyan ettiğinin, şirket yetkilisinin söz alarak bu borcu kabul ettiği ve ödemek istiyorum dediğinin anlaşıldığını, bu aşamada şirket yetkilisinin borcu açıkça kabul ettiğini, borcu ödemek istediğini söylediğini, dosyaya EFT dekontu ibraz edilmesi üzerine de haciz işlemlerine devam edilmediğini, diğer itirazları kabul anlamına gelmemekle beraber borcu kabul eden ve borcu ödeyen davacının borca itiraz ve istirdat hakkının kalmadığını, açılan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, yanında kendisini hukuki olarak yol gösteren ve bilgilendiren avukatı varken borcu sahiplenen bir firmanın daha sonra istirdat davası açmasının usulen mümkün olmadığı gibi hukuken korunamayacak bir menfaat olduğunu, borçlunun tüm dosya borcuna itiraz etmediğini, borcu ödediğ...