DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafın aldığı malların bedelinin ödememesi nedeni ile .... E. sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı /borçlu şirket işbu icra takibine borçlu haksız ve yersiz bir şekilde itiraz ettiği ve takibin durduğunu, bu aşamadan sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile .... Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/856 Esas - 2023/414
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/856 Esas KARAR NO : 2023/414
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafın aldığı malların bedelinin ödememesi nedeni ile .... E. sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı /borçlu şirket işbu icra takibine borçlu haksız ve yersiz bir şekilde itiraz ettiği ve takibin durduğunu, bu aşamadan sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile .... Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı-alacaklı arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin kendisine düşen yükümlülükleri zamanında ve tamamen yerine getirdiğini, davacı-alacaklı tarafından müvekkili aleyhine yapılan ilamsız icra takibi kapsamında takip dayanağı olarak gösterilen borç müvekkil tarafından alacaklıya ödendiğini, ... sayılı takip dosyasına dayanak yapılan faturaların tamamı yasal süresi içinde davacı-alacaklıya ödenmesine rağmen müvekkil aleyhine haksız ve hukuki mesnetten yoksun icra takibi başlatıldığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil cari ilişkiden kaynaklanan bakiye borcu ödememiş ise de bu ilişkiden kaynaklı aldığı ürünleri iade ettiğini ve bu nedenle davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak başlatılan icra takibi sebebiyle müvekkilin ticari hayatının etkilendiğini, İİK m.67/2 gereğince davacı-alacaklının reddedilecek alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının da dava dilekçesinde değindiği üzere müvekkil ile davacı-alacaklı arasında açık hesap şeklinde devam eden cari hesap bulunduğunu, bu nedenle tarafların aralarında mutabakat olmadan icra takibi başlatılması mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, alacaklı olduğunu iddia eden davalının bu alacağını icra takibine konu edebilmesi için öncelikli olarak mutabakat yapması gerekirken doğrudan icra takibi başlatması hukuka aykırıdır olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ...