Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2013/10698 · K. 2015/13179
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2013/10698 Karar No:2015/13179

E. 2013/10698K. 2015/1317911 Kasım 2015
ilan ve reklam vergisiyoklama fişidavacıyı bağlayıcı tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davalı tarafından vergilemede dayanak olacak herhangi bir tutanak, yoklama fişi ibraz edilmemesi karşısında davacıyı bağlayıcı hukuka uygun tespit bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2013/10698 E. , 2016/658 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2013/10698 Karar No : 2016/658

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Vekili : Karşı Taraf (Davacı) : Vekili :

İsteğin Özeti : ... 6. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti : Temyizi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Düşüncesi : Mahkeme kararının eksik husumet nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Ortaokulu'nda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yapan davacının, anılan okula beden eğitimi öğretmeni ........ın atanmasına karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin 01/11/2012 günlü, 143086 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... 6. İdare Mahkemesi'nin ... günlü, ... sayılı kararıyla; davacının beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı ... Ortaokulu'nda 17/07/2012 tarihinde 54 saat beden eğitimi dersi için norm kadro sayısının üç olarak gösterildiği, okulda iki beden eğitimi öğretmeninin görev yaptığından boş olarak gösterilen kadroya ............ isimli beden eğitimi öğretmeninin atandığı, haftalık beden eğitimi ders saati sayısının 30/10/2012 tarihi itibariyla 44 olması nedeniyle norm kadro sayısının iki olarak belirlendiği, norm kadro sayılarının kısa süreler içinde değiştirilmesi sonucu hizmet puanı düşük olan davacının norm kadro fazlası durumuna düşürüldüğü anlaşıldığından ............'ın atanmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Davalı idare, usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/f bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1/c bendinde de, 14. maddenin 3/f bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Diğer taraftan, 06/05/2010 günlü, 27573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Alan değişikliğine bağlı yer değiştirmeler" başlıklı 44. maddesinde; "(1) Öğrenimine uygun alanı dışında bir başka alana atanan öğretmenler, öğrenimleri birden fazla alana atamaya kaynak olan öğretmenler ile başka bir alanda yüksek öğrenimi bitiren öğretmenler, adaylıklarının kaldırılmış olması ve yüksek öğrenimlerinin Talim ve Terbiye Kurulun...

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 14

Dilekçeler üzerine ilk inceleme:

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2004/3779 · K. 2005/1167

9 Haziran 2005

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2008/3056 · K. 2010/6321

2 Aralık 2010

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2007/4682 · K. 2009/3722

18 Kasım 2009

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2006/182 · K. 2007/3

26 Ocak 2007

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2006/5411 · K. 2008/2261

16 Nisan 2008

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2004/912 · K. 2005/295

3 Şubat 2005