Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2019 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilimin davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/842 Esas KARAR NO:2023/611
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2022 KARAR TARİHİ :11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2019 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilimin davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 19.08.2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 24.02.2021 tarihinde tahkim başvurusu sonrası haricen tahsil edebildiğini, müvekkilin davalıdan talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkilini zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faiz oranı ile alacaklı müvekkilimin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, aşkın zararın, Türk Borçlar Kanunu'nun 122/1. maddesinde düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 15.08.2019'da meydana gelen kaza nedeniyle daha önce değer kaybı talebi ile 2020.E... numaralı dosyadan başvuru yapıldığını, ilgili başvuruda aleyhlerine 6.929,29 TL değer kaybı tazminatıyla birlikte faize de hükmedildiğini, müvekkil şirketçe faiz de dahil olmak üzere tüm kalemlerin ödendiğini, müvekkil şirket tarafından tahkim yargılama yolu ile hükmedilmiş olan tüm tazminat bedellerinin ödendiğini, kabul hükümlerine bakıldığında tahkim dosyasında da faize hükmedildiği görünmekte olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirketin geç ödemesi ile uğradığı iddia edilen zararın zaten faiz ödemesiyle karşılandığını, temerrüt faizinin amacının da bu olduğunu, ilgili tahkim dosyalarında hukuka uygun olarak bu yönden karar verildiğini, HMK Madde 303' e göre daha önce hakkında kesin hüküm bulunan bir konu dava konusu edilememekte olup tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, ....