Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ... plaka nolu aracın sebep olduğu 18/04/2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına ... plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 22/04/2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/651 KARAR NO :2023/483
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ... plaka nolu aracın sebep olduğu 18/04/2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına ... plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 22/04/2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve avans faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca 30/11/2020 tarihinde sürekli değer kaybı tazminatı talep edildiğini, dosya tarihinde karar verildiğini, müvekkilinin borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 26/05/2021 tarihinde tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı talebini temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen yasal faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını beyanla; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Sigortalısının Kusuru Nispetinde Poliçe Limitleri ile sınırlı olduğunu, dosya konusu trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra Sigorta Şirketinin ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı ve kusur oranının büyük önem taşıdığını, hiçbir koşulda poliçedeki limitlerin üstünde olan zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmaıdğını, mevcut kazada sigortalının kusurlu olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise yalnızca kusur oranında ödeme yapıldığını, davacı tarafın değer kaybı için ödeme noktasında sigorta şirketine başvuru yaptığını beyan ettiğini fakat buna yönelik olarak dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, mü...