Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ----- arasında daire satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, tapu devri hususnda arsa sahibinden kaynaklı olarak anlaşmazlık doğduğunu, bu anlaşmazlığın çözümü için müvekkilinin dava yoluna gittiğini, ---- resen terkin edildiğini, müvekkilinin davacı taraf olduğu ----. Tüketci Mahkemesinin -----esas sayılı dosyasının 17/01/2023 tarihli---- Celsesinde ara karar ile taraflarına---- ihyası için süre ve yetki verildiğini, ticaret sicilinden resen terkin edilen-----Ticaret Siciline kayıtlı ----- tüzel kişiliğinin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/393 KARAR NO: 2023/665
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ----- arasında daire satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, tapu devri hususnda arsa sahibinden kaynaklı olarak anlaşmazlık doğduğunu, bu anlaşmazlığın çözümü için müvekkilinin dava yoluna gittiğini, ---- resen terkin edildiğini, müvekkilinin davacı taraf olduğu ----. Tüketci Mahkemesinin -----esas sayılı dosyasının 17/01/2023 tarihli---- Celsesinde ara karar ile taraflarına---- ihyası için süre ve yetki verildiğini, ticaret sicilinden resen terkin edilen-----Ticaret Siciline kayıtlı ----- tüzel kişiliğinin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemini, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve ----sayılı----- yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. Maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. ----- Tüketici Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalısının -----Şirketi olduğu, davanın tapu iptali ve tescil olup mahkemece davacı tarafa ihya davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür.----- Şirketi'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesine 13.08.2014 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ :
Dava, ticaret sicilinden TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayıl...