DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı/borçlu şirket arasında tezahür eden ticari ilişki hasebiyle, davacı şirketin 256.060,00TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı şirketin tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borcunu ödememesine istinaden aleyhine -----İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile Konkordato davası açtığını, işbu davada davacı şirkete olan borcunu ikrar ettiğini, işbu konkordato davasının yargılanması neticesinde 08.01.2021 tarihli celsede, konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/149 Esas KARAR NO : 2023/458
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı/borçlu şirket arasında tezahür eden ticari ilişki hasebiyle, davacı şirketin 256.060,00TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı şirketin tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borcunu ödememesine istinaden aleyhine -----İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile Konkordato davası açtığını, işbu davada davacı şirkete olan borcunu ikrar ettiğini, işbu konkordato davasının yargılanması neticesinde 08.01.2021 tarihli celsede, konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik taleplerinin reddine ve borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiğini ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına karar verildiğini, mevcut durumda borçlu şirket hakkında verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırıldığını ancak davalı/borçlu tarafın ödeme emri kendisine tebliğ edilmesi üzerine icra takip dosya borcunu ödeyeceği yerde davacının alacağını engellemek amacıyla icra takibine 24.09.2018 tarihinde haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, daha sonra borçlu şirketin -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasına sunulan 10.05.2019 tarihli Komiserlik tutanağında davacı firmaya kayıt tarihi itibariyle 256.060,00TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, borcunu kabul eden davalının sırf davacının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun----- İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin avans faizi üzerinden devamına, davalı-borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra takip tutarı üzerinden en az %20 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunulduğunu, İcra ve İflas Kanunu 67. maddesine göre, itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden başlayarak bir yıl içinde açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğunu, sürenin geçmiş olması durumunda davanın reddine karar verilmesinin zorunlu olduğunu, ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasına davalı şirketin 21.09.2018 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesi sunulduğunu ve işbu itiraz üzerine 24.09.2018 tarihinde takibin durdurulduğunu, davacının takibin durduğu 24.09.2018 tarihinden sonra da icra dosyasında işlem yapmaya devam ettiğini, dolayısıyla her ne kadar ödeme emrine itiraz dilekçesi tebliğ edilmemiş olsa da davacının itirazı öğr...