Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan 10.03.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalının kötü niyetli ve kusurlu eylemleri neticesinde davacı tarafından haklı nedene dayanılarak fesh edilmiş olması sebebi ile 170.000,00 USD cezai şart bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacı tarafın şimdilik 100.000,00 TL gelir mahrumiyetinin faizi ile davalı taraftan tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür.----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 22.03.2023 tarihi ve ---- Esas ---- Karar sayılı ilamıyla dosyanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/466 Esas KARAR NO : 2023/649
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan 10.03.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalının kötü niyetli ve kusurlu eylemleri neticesinde davacı tarafından haklı nedene dayanılarak fesh edilmiş olması sebebi ile 170.000,00 USD cezai şart bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacı tarafın şimdilik 100.000,00 TL gelir mahrumiyetinin faizi ile davalı taraftan tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür.----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 22.03.2023 tarihi ve ---- Esas ---- Karar sayılı ilamıyla dosyanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyasına davalı vekilince süresinde sunulan 28.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin 18. maddesi ile ihtilaf halinde----- Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda dosyanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir. ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyasında 05/07/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği, taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesi'nin 18. maddesi uyarınca ------ Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği anlaşıldığından, yetkisizlik kararı verilmek üzere mahkeme dosyasıyla birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının dosyadan ayrılmasına karar verildiği ve dosyanın ayrılarak mahkememizin ----- Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Yetki sözleşmesi başlıklı 17 nci maddesi "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.", Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları başlıklı 18 nci maddesi "(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.", Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19 ncu maddesi "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dile...