DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava dilekçesinde; 22/06/2019 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ve Davalı ...ın sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın yaya olan müzekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oldduğunu, zararının karşılanması için davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, arabuluculuk yolu ile de anlaşamadıklarını berliterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici ş göremezlik, 800,00 TL sürekli iş görmezlik, 100,00 TL bakıcı gideri...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/483 Esas - 2022/575 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/483 Esas KARAR NO : 2022/575
HAKİM ... KATİP : ...
DAVACI : .... DAVALI :... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava dilekçesinde; 22/06/2019 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ve Davalı ...ın sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın yaya olan müzekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oldduğunu, zararının karşılanması için davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, arabuluculuk yolu ile de anlaşamadıklarını berliterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici ş göremezlik, 800,00 TL sürekli iş görmezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1000,00 TL in kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihiden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı Emreden tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Emre Vekili Cevap Dilekçesinde; Davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin olay tarhinde yasalara uygun şekilde aracını kullandığını, davacının belirttiği 2918 Sayılı Yasa 52/1b maddesinin de asli kusur olmadığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, hiç bir önlem ve tedbir almadan karayolundan karşıya geçmeye çalıştığını, Güvenlik kamerası kayıtları ile de durumun anlaşıldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmemesi için tüm önlemleri almasına rağmen kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin davacıya yardım etmeye çalıştığını ancak davacının arkadaşları tarafından tartaklandığını ve engellendiğini, öte yandan kazanın iş kazası olarak bildirilidiğini, davacının bu nedenle davacının ikaz yeleklerini giymesi gerektiğini, ayrıca çalışma yapılan orta refü yanında uyarıcı lehva ve işartelenmelerin yapılması gerektiğini, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu,belireterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde, Arabuluculuk ve 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince dava şartları yok ise davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise Davacının sürekli maluliyeti olduğunu kanıtlaması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararları yönünden ise sorumluluğun SGK da olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Yine geçici bakıcı giderlerinde tedavi giderleri kapsamında SGKnun sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması geretiğini...