DAVALI ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçla müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 14/03/2017 tarihinde kazaya karıştığını, davalının sorumlu olduğu dava dışı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını, daimi ve geçici iş görezlik zararının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah dilekçesi vererek, 1.404,06 TL geçici ve 56.513,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvurusu izleyen 15 gün sonrası olan 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/181 Esas - 2022/641
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/181 Esas KARAR NO : 2022/641
HAKİM : ... KATİP :... ... DAVALI ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçla müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 14/03/2017 tarihinde kazaya karıştığını, davalının sorumlu olduğu dava dışı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını, daimi ve geçici iş görezlik zararının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah dilekçesi vererek, 1.404,06 TL geçici ve 56.513,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvurusu izleyen 15 gün sonrası olan 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu, kusur durum ile maluliyet oranın belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR:Mahkememizce 11/07/2019 Tarih, 2017/831 Esas-2019/674 Karar sayılı karar ile davalının trafik sigortacısı olduğu dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %5 oranında malul kaldığı, 1 ay süreyle geçici iş göremez hale geldiği, toplam zararının 40.893,50 TL tutarında bulunduğu gerekçesiyle anılan meblağın temerrütün gerçekleştiği 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karar, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... BAM 26. HD'nin 11/02/2022 Tarih, 2019/2271 Esas-2022/324 Karar sayılı karar ile tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılarak hesaplama yapılması ve yargılama giderinin açık şekilde gösterilmesi gerekçesiyle davalı yararına kaldırılmıştır. Mahkememizce ... BAM 26. HD'nin 11/02/2022 Tarih, 2019/2271 Esas-2022/324 Karar sayılı kararına uyulmuştur. Kaldırma kararı uyarınca aktüer bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen ek raporda; TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alındığı, davacının kaza tarihinde 27 yılı 2 ay ve 24 günlük olduğu, bakiye ömrünün 47,33 yıl bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğu, aylık net asgari ücrete göre 1.404,06 TL gezici iş göremezlik tazminatı alacağının hesaplandığı, kaldırma kararı çerçevesinde sürekli iş göremezlik tazminatının progresif yönteme göre ve %5 maluliyet oranı esas alındığında 55.109,13 TL tutarında bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır. Davacı vekili, 27/09/2022 tarihli ısla...