Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gelirlerini kamuya yararlı hizmetlere özgülemiş, kamu araştırmaları vakfının ayrı bir tüzel kişiliğe haiz iktisadi işletmesi olduğunu, iflası istenen davalının 07/09/2018 tarihinden beri müvekkilinin kiracısı olup, tek bir kira ödemesi yapmadığını, 12/12/2019 tarihli 169.920,00-TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, şirket mizanına faturanın alacak olarak kaydedildiğini, iflası istenen şirket müdürü ... İNOVASYON VE BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ TİCARET LTD. ŞTİ.'nin borca batık olan paydaşı ve tek müdürü olduğu şirkete ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmek yerine iflası istenen şirkete karşı ...2. İcra Müdürlüğünün...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/485 Esas - 2022/637 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/485 Esas KARAR NO : 2022/637
BAŞKAN ... KATİP... .... DAVALI .... DAVA : İtirazın kaldırılması ve İflas DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gelirlerini kamuya yararlı hizmetlere özgülemiş, kamu araştırmaları vakfının ayrı bir tüzel kişiliğe haiz iktisadi işletmesi olduğunu, iflası istenen davalının 07/09/2018 tarihinden beri müvekkilinin kiracısı olup, tek bir kira ödemesi yapmadığını, 12/12/2019 tarihli 169.920,00-TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, şirket mizanına faturanın alacak olarak kaydedildiğini, iflası istenen şirket müdürü ... İNOVASYON VE BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ TİCARET LTD. ŞTİ.'nin borca batık olan paydaşı ve tek müdürü olduğu şirkete ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmek yerine iflası istenen şirkete karşı ...2. İcra Müdürlüğünün 2020/3351 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ve müdür olarak kendi başlattığı takibe itiraz etmediğini, 19/08/2020 tarihinde bütün malların satış amacıyla muhafaza işlemi uygulandığını, kıymet takdirine itiraz etmediğini ve 11/09/2020 tarihinde satış kararı aldırdığını, davalının amacının iflas kararını geciktirerek şirketin içini boşaltmak ve mahkemeden verilecek iflas kararını anlamsız kılmak olduğunu, iflas ve diğer istemlerinin korunması için ...2. İcra Müdürlüğünün 2020/3351 E. Sayılı dosyasının satışı gerçekleşmeden durdurulmasını talep ettiklerini, şirket müdürünün kendi başlattığı icra takibinin tedbiren durdurulmazsa iflas davası açmalarının hiçbir anlamı ve faydası kalmayacağını, sadece kendilerinin değil külli takip hukuku gereği şirketin bütün alacaklılarının geri döndürülemez bir şekilde davalı tarafından zarara uğratılacağını, öncelikle İİK 159. Hükmü kapsamında muhafaza tedbiri olarak mahkeme aksi kanaatte ise HMK 389. Vd hükümlerine göre ihtiyati tedbir olarak icra takibinin durdurulması ve şirket mallarının satışının engellenmesini talep ettiklerini, İİK 159 hükmü gereğince muhafaza tedbirlerinin kapsamı konusunda mahkemenin takdir yetkisi bulunduğunu, işbu davada sadece davacının hakkının değil bütün alacaklıların haklarının eşit bir şekilde gözetilmesi gerektiğini, bu nedenle iflas kararı verilmesinin doğrudan sonuçlarından birinin davalı hakkında başlatılan bütün takiplerin durması olduğunu belirtmiş ve esas yönünden davanın kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğünün 2020/6369 E. Sayılı dosyasında başlattıkları takibe yapılan itirazın kaldırılarak, davalı şirketin iflasına, tedbiren 159 hükmü kapsamında ...2. İcra Müdürlüğünün 2020/3351 E. Sayılı icra ...