Davacılar lehine olan kanun değişikliğinin ihtilaflı işlerde geçmişe yönelik olarak da uygulanabileceği kuralı göz önüne alındığında, düzenlendiği tarihte dayanağını teşkil eden yürürlükteki yasaya uygun olan yönetmelik hükmünün sonradan çıkarılan yasaya aykırı olması halinde hukuka aykırı yönetmelik hükmünün iptali gerekeceğinden, hukuk ve ticaret mahkemeleri yazı işleri yönetmeliğinin 54. maddesi - 3. fıkrasının yürütülmesinin durdurulması gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2010/5205 K.2010/0000 T. 4.11.2010 İLAM HARCININ TAHSİLİ KARAR HARCININ ALINMASI DAVACILAR LEHİNE OLAN KANUN DEĞİŞİKLİĞİNİN İHTİLAFLI İŞLERDE GEÇMİŞE YÖNELİK OLARAK DA UYGULANABİLECEĞİ KURALI GÖZ ÖNÜNE ALINDIĞINDA, DÜZENLENDİĞİ TARİHTE DAYANAĞINI TEŞKİL EDEN YÜRÜRLÜKTEKİ YASAYA UYGUN OLAN YÖNETMELİK HÜKMÜNÜN SONRADAN ÇIKARILAN YASAYA AYKIRI OLMASI HALİNDE HUKUKA AYKIRI YÖNETMELİK HÜKMÜNÜN İPTALİ GEREKECEĞİNDEN, HUKUK VE TİCARET MAHKEMELERİ YAZI İŞLERİ YÖNETMELİĞİNİN 54. MADDESİ - 3. FIKRASININ YÜRÜTÜLMESİNİN DURDURULMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 492/md. 28 İstemin Özeti: Davacının karar harcı alınmaksızın mahkeme ilamının verilmesi istemini reddeden İş Mahkemesi işlemi ile karar harcı alınmaksızın ilam verilmesi isteminin reddinin iç hukuka uygun olduğunu belirten Adalet Bakanlığının 26.3.2009 tarih ve 7754 no.lu yazısının ve Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmenliğinin 54. maddesinin "kendisine harç tahmil edilmemiş olan tarafın ilam sureti almak üzere müracaatı halinde dahi aynı hüküm caridir" şeklindeki 54. maddesinin son fıkrası hükmünün hukuka ve evrensel insan haklarına aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Düzenlemenin hukuka uygun olduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı ?.. Düşüncesi : İşçi olan davacının ücret ve ihbar tazminatından kaynaklanan alacakları için işverenine karşı açtığı dava?. İş Mahkemesi'nin 29.12.2008 günlü E:2006/139, K:2008/1289 sayılı kararıyla kabul edilmiştir. Harçlar Yasası'nın 28. maddesinden hareketle karar harcının tamamlanmaması nedeniyle kararın örneği verilmeyen; bu nedenle kararla hüküm altına alınan alacağını tahsil edemeyen davacı, ?.İş Mahkemesi'ne başvurarak, Harçlar Yasası'nın 32. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin Ülger/Türkiye davası sonunda verdiği karara dayanarak ilamın harç alınmadan kendisine verilmesini istemiştir?... İş Mahkemesi, konu hakkında Adalet Bakanlığı'nın görüşünü de alarak, Harçlar Yasası'nın 28. maddesi ile Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 54. maddesi çerçevesinde, aslen yargı sürecine ait olmayan bir işlemden dolayı mahkemece harç alınmadan ilamın verilemeyeceği gerekçeleriyle davacının istemini reddetmiştir. Davacı, bir idari işlem niteliğinde olduğundan hareketle ?.İş Mahkemesi'nin 30.4.2009 günlü, 2008/1289 sayılı kararının ve bu kararın dayanağını oluşturduğunu ileri sürerek Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 26.3.2009 günlü 7754 sayılı yazısının ve Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 54. maddesinin "Kendisine harç tahmil edilmemiş olan tarafın ilâm sureti almak üzere müracaatı halinde dahi aynı hüküm caridir." kuralının yer aldığı üçüncü fıkrasının iptalini ve yürütmesinin durdurulmasını istemektedir. "Muhakeme" kavramı, yalnızca yargılama yöntemini değil, yargı yerinin uyuşmazlığın çözümü için yürüttüğü faaliyetten kaynaklanan hukuki ilişkilerin süjelerinin işlemlerini de ...