Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket dava dışı üçüncü kişilere ait arsa üzerinde toprak sahipleri ile ------- vasıtası ile sözleşme imzalayarak yapılan binaya dair kapı ve bir takım işlerin yapılması konusunda davalı ile davacı arasında anlaşıldığını, davalı tarafın yapmayı taahhüt ettiği işler karşılığında davacı şirketten bu zamana kadar davacıya ait ---- ilinde bulunan bağımsız bölüm üzerinde 25/07/2018 tarihinde 8 ay süreli 200.000,00 TL tutarında teminat olarak süreli ipotek tesis edildiği, ayrıca davacı tarafından davalı adına keşide edilen toplam da 4 adet 50.000,00 TL den oluşan toplam 200.000,00 TL tutarında çekler verildiğini, bunlara ek olarak davacı şirket tarafından davalıya 20.000,00 TL tutarında nakit ödeme yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/485 Esas KARAR NO:2023/282 DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2019 KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket dava dışı üçüncü kişilere ait arsa üzerinde toprak sahipleri ile ------- vasıtası ile sözleşme imzalayarak yapılan binaya dair kapı ve bir takım işlerin yapılması konusunda davalı ile davacı arasında anlaşıldığını, davalı tarafın yapmayı taahhüt ettiği işler karşılığında davacı şirketten bu zamana kadar davacıya ait ---- ilinde bulunan bağımsız bölüm üzerinde 25/07/2018 tarihinde 8 ay süreli 200.000,00 TL tutarında teminat olarak süreli ipotek tesis edildiği, ayrıca davacı tarafından davalı adına keşide edilen toplam da 4 adet 50.000,00 TL den oluşan toplam 200.000,00 TL tutarında çekler verildiğini, bunlara ek olarak davacı şirket tarafından davalıya 20.000,00 TL tutarında nakit ödeme yapıldığını, ancak davalının almış olduğu ödemelerin çok altında işler yaptığını ve bu işlerin bir kısmını hiç teslim etmeyerek eksik bıraktığını, bu durum karşısında davacı taraf ile davalı taraf birçok kez iletişim kurmuş ve davalı tarafa birden fazla kez iyi niyet gösterdiğini, ilk sözleşmeden sonra davalı tarafın talebi üzerine birden fazla kez sözleşmenin revize edildiği ve her defasında fiyat yükselttiğini, ancak davalı taraf hiçbir sözleşmeye uymayarak davacı şirketi maddi anlamda sıkıntı görmesine sebebiyet verdiğini, davalı tarafından eksik bırakılan işlerin tespit edilmesi adına davacı tarafça 07/02/2019 tarihinde ------- sayılı dosya kapsamında tespit davası ikame edildiğini, keşif marifetiyle bilirkişi raporu düzenlenerek tüm eksiklikler tespit edildiğini, davacı şirket tarafından davalıya toplamda 170.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalıya davacı tarafça tespit edildiği şekilde 65.550,00 TL tutarında fazla ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı, öncelikle usul ekonomisi gereğince -------- dosyası tespit raporunun esas alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davalı tarafından yapılan işlerin ve eksik kalan işlerin tespiti ile değerlerinin tespit edilmesini, rapor doğrultusunda 50.000,00 TL tutarındaki bedelin istirdadını, bunların dışında mahkemece karar verilene kadar başkaca da her hangi bir ödeme yapılırsa yapılan bu ödemelerin istirdadını, menfi tespit talebinin kabulü ile -------sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan harcın ikmalinin gerektiğini, davaya konu edilen derdest borç ve takibin bulunmadığını, hukuki yarar şartı sağlanmamış konusuz kalmış davanın reddinin gerektiğini, müve...