DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafça müvekkili aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası ile 250.000 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, senedin davalıya verilmesini gerektiren esas borç ödenmiş, bu suretle senet bedelsiz kaldığını, borç ödenmiş olduğundan senedin iadesi istenmiş ise de davalı taraf senedi iade etmediği gibi icra takibine konu ettiğini, davalı tarafından borç ödenmiş olmasına rağmen takip işlemlerine devam edilmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle; senet bedelsiz...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/70 Esas - 2023/453
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/70 Esas KARAR NO : 2023/453
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafça müvekkili aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası ile 250.000 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, senedin davalıya verilmesini gerektiren esas borç ödenmiş, bu suretle senet bedelsiz kaldığını, borç ödenmiş olduğundan senedin iadesi istenmiş ise de davalı taraf senedi iade etmediği gibi icra takibine konu ettiğini, davalı tarafından borç ödenmiş olmasına rağmen takip işlemlerine devam edilmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle; senet bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafından müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğinden, müvekkillerin Sakarya.... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, İİK M.72/5 hükmü gereğince alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilin araç bedeli karşılığında bonoyu teslim aldığı iddiası tamamen hayal ürünü bir kurgudan ibaret olup davacılar tarafından ispata muhtaç olduğunu, senet bedelinin ödenmediğini, bu sebeplerle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, davacılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 15/08/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini feragat doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili 15/08/2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Çekişmeli yargıda kural olarak tasarruf ilkesi geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307-312.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm kesinleşinceye kadar kullanılabilen bir hak niteliğindeki feragat, davacının istem sonucundan vazgeçmesi olup, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Geçerlili...