Tapu kütüğü kaydına "korunması gerekli kültür varlığıdır" şerhi konulan taşınmazın emlak vergisinden muaf tutulacağı açık olduğundan, davacının muafiyet iddiasının, 6183 sayılı kanun?un 58?inci maddesine göre "böyle bir borcu olmadığı" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2010/1067 K. 2013/4050 T. 25.4.2013 KORUNMASI GEREKLİ TAŞINMAZ KÜLTÜR VARLIĞI EMLAK VERGİSİ MUAFİYETİ TAPU KÜTÜĞÜ KAYDINA "KORUNMASI GEREKLİ KÜLTÜR VARLIĞIDIR" ŞERHİ KONULAN TAŞINMAZIN EMLAK VERGİSİNDEN MUAF TUTULACAĞI AÇIK OLDUĞUNDAN, DAVACININ MUAFİYET İDDİASININ, 6183 SAYILI KANUN?UN 58?İNCİ MADDESİNE GÖRE "BÖYLE BİR BORCU OLMADIĞI" KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 51 2863/md. 21 6183/md. 54 , 55 , 58 İstemin Özeti : Davacının hissedarı olduğu İstanbul İli, Eminönü İlçesi, Çelebioğlu Mahallesinde bulunan, 393 ada, 2 parsel sayılı gayrimenkulü nedeniyle tahakkuk ettirilen 2005 yılı emlak ( bina ) vergisinin vadesinde ödenmemesi sonucu düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul ederek ödeme emrini iptal eden İstanbul 1. Vergi Mahkemesinin 4.10.2007 tarih ve E: 2006/1460, K: 2007/1874 sayılı kararını bozarak davayı reddeden İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin 7.4.2009 tarih ve E: 2008/1582, K: 2009/4795 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Başsavcılığı'nın Kanun Yararına Bozma İstemi : Davacının hissedarı olduğu İstanbul İli, Eminönü İlçesi, Çelebioğlu Mahallesinde bulunan, 393 ada, 2 parsel sayılı gayrimenkulü nedeniyle tahakkuk ettirilen 2005 yılı emlak ( bina ) vergisinin vadesinde ödenmemesi sonucu düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul ederek ödeme emrini iptal eden İstanbul 1. Vergi Mahkemesinin 4.10.2007 tarih ve E: 2006/1460, K: 2007/1874 sayılı kararını bozarak davayı reddeden İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin 7.4.2009 tarih ve E: 2008/1582, K: 2009/4795 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kanun yararına bozulması konusunda Başsavcılığımızı bilgilendiren dilekçe üzerine, konu incelendi; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kanun yararına bozma" başlıklı 51'inci maddesinde, bölge idare mahkemesi kararları ile idare ve vergi mahkemelerince ve Danıştay'ca ilk derece mahkemesi olarak verilip, temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği, temyiz isteği yerinde görüldüğü takdirde kararın kanun yararına bozulacağı, bu bozma kararının daha önce kesinleşmiş olan mahkeme veya Danıştay kararının hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacının hissedarı olduğu İstanbul İli, Eminönü İlçesi, Çelebioğlu Mahallesinde bulunan, 393 ada, 2 parsel sayılı gayrimenkulü nedeniyle tahakkuk ettirilen 2005 yılı emlak ( bina ) vergisinin vadesinde ödenmemesi sonucu düzenlenen ödeme emrine karşı davacı tarafından, söz konusu taşınmazın tapu kaydına 4.7.2002 tarihli ve 3751 sayılı yevmiye maddesi ile "korunması gerekli kültür varlığıdır" şerhi konularak korunması gerekli kültür varlığı olarak kayıt altına alındığı ve bu durumun davalı idareye 7.4.2005 tarihli dilek...