DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarafından keşide edilen ------ çek nolu 31.12.2022 keşide tarihli,123.655,70 TL bedelli çek ciro yolu ile müvekkil şirkete geçtiğini, müvekkilinin yasal hamili bulunduğu çeki zayi etmiş,tüm aramalarına rağmen bulamadığını, çeklerin kötü niyetli 3.kişilerin eline geçmesi ve bankaya ibrazı halinde bankadan tahsili imkanı bulunduğundan ,müvekkilimin telafisi imkansız şekilde mağdur olması söz konusu olacağını, bu nedenle;çeklerin bankadan tahsilinin engellenerek müvekkilin zarar görmemesi için tedbir amaçlı ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/988 KARAR NO : 2023/557
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarafından keşide edilen ------ çek nolu 31.12.2022 keşide tarihli,123.655,70 TL bedelli çek ciro yolu ile müvekkil şirkete geçtiğini, müvekkilinin yasal hamili bulunduğu çeki zayi etmiş,tüm aramalarına rağmen bulamadığını, çeklerin kötü niyetli 3.kişilerin eline geçmesi ve bankaya ibrazı halinde bankadan tahsili imkanı bulunduğundan ,müvekkilimin telafisi imkansız şekilde mağdur olması söz konusu olacağını, bu nedenle;çeklerin bankadan tahsilinin engellenerek müvekkilin zarar görmemesi için tedbir amaçlı ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.Davacı vekilinin 12/06/2023 tarihli dilekçesinde, çek iptali davasından feragat ettiğini, teminatın artan masraf avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu gözetilerek yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 1/3 oranında hesaplanan 59,97-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile artan 20,73-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Kullanılmayan gider avansının ve teminatın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .