DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARŞI DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin seramik/granit üretimi yaptığını, davalı şirketin otel işletmecisi ve sahibi olduğunu, diğer davalının da anılan davalı şirketin tek hissedarı ve yönetim kurulu başkanı bulunduğunu, tarafların, davalı şirketin Alanya'da inşa etmekte olduğu otelin seramik ürünlerinin müvekkili tarafından temin edilmesi amacıyla 05/01/2019 tarihinde "satış sözleşmesi" akdettiklerini, davalı ...'in bu sözleşmeden doğan borçların müşterek borçlusu, müteselsil kefil ve garantörü olarak imza attığını, müvekkilinin toplam 1.871.599,99 TL tutarındaki seramik/graniti...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/321 Esas - 2022/601 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO : 2022/601
HAKİM ... KATİP :....
DAVACI-KARŞI DAVALI ... DAVALI-KARŞI DAVACI ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARŞI DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin seramik/granit üretimi yaptığını, davalı şirketin otel işletmecisi ve sahibi olduğunu, diğer davalının da anılan davalı şirketin tek hissedarı ve yönetim kurulu başkanı bulunduğunu, tarafların, davalı şirketin Alanya'da inşa etmekte olduğu otelin seramik ürünlerinin müvekkili tarafından temin edilmesi amacıyla 05/01/2019 tarihinde "satış sözleşmesi" akdettiklerini, davalı ...'in bu sözleşmeden doğan borçların müşterek borçlusu, müteselsil kefil ve garantörü olarak imza attığını, müvekkilinin toplam 1.871.599,99 TL tutarındaki seramik/graniti davalı tarafa teslim ettiğini, davalı Şirketin satın aldığı seramik/granit bedelini, otelin faaliyete başlama tarihine göre iki farklı şekilde ödemeyi üstlendiğini, sözleşmenin 5. maddesinde "otel 01/06/2019 tarihinde faaliyete başlarsa, ödeme 30/019/2019 tarihinde nakit veya çek ile, 01/06/2019 tarihinde otelde konaklama başlamaz ise 30/06/2019 tarihinde nakit veya 30/09/2019 vadeli çek ile" ödeneceğinin hükme bağlandığını, otelin 2019 turizm sezonunda açılıp faaliyete başlamasına rağmen 30/09/2019 tarihinde satış bedelinin nakit veya çekle ödenmediğini, 08/01/2020 tarihinde 933,822,93 TL ve 24/11/2020 tarihinde de 1.000.000,00 TL çeklerle ödeme yapıldığını, davalı tarafın kesin vadede ödemeyi yapmadığı için asıl alacak dışında 62.222,94 TL faiz ödemesi gerçekleştirdiğini, 24/11/2020 tarihine kadar avans faizinin hesaplandığını, bakiye faiz alacağı için 24/11/2020 tarih ve 202000000125 numaralı (KDV dahil) 252.052,77 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı Şirketin bu faturaya 26/11/2020 tarih ve 22786 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, davalının yaptığı kısmi ödemeler tenzil edildiğinde cari hesap borcunun 189.829,93 TL olduğunu, ihtarname ile verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2202 takip sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, her iki davalı/borçlunun da itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA:Davalı-karşı davacı vekili Şirket ile diğer davalı vekili, taraflar arasında 05/01/2019 tarihli sözleşmenin akdedildiği hususunun doğru olduğunu, bu sözleşmeye istinaden 07/01/2020 ve 25/01/2020 tarihli iki adet çekin davacı-karşı davalıya teslim edildi...