Asliye ticaret mahkemesince, ...... anonim şirketinin iflasına karar verildiği, vergi dairesince iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığı ve iflas işlemlerinin sonuçlandırılmadığının anlaşılması karşısında, amme alacağının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2009/2136 K. 2012/1779 T. 18.4.2012 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNCE, ...... ANONİM ŞİRKETİNİN İFLASINA KARAR VERİLDİĞİ, VERGİ DAİRESİNCE İFLAS MASASINA ALACAK KAYDI YAPTIRILDIĞI VE İFLAS İŞLEMLERİNİN SONUÇLANDIRILMADIĞININ ANLAŞILMASI KARŞISINDA, AMME ALACAĞININ ANILAN ŞİRKETTEN TAHSİL EDİLEMEDİĞİNDEN BAHİSLE KANUNİ TEMSİLCİ SIFATIYLA DAVACI ADINA DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 10 6183/md. 35 İstemin Özeti: ...... Anonim Şirketi adına 1997/Ocak, Şubat dönemlerine ait haksız iade alınan vergi ile kesilen vergi vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinin kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ...... tarih ve ...... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, ...... Asliye Ticaret Mahkemesince, ...... Anonim Şirketinin iflasına karar verildiği, Vergi Dairesince iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığı ve iflas işlemlerinin sonuçlandırılmadığının anlaşılması karşısında, amme alacağının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden İzmir 1. Vergi Mahkemesinin 25.12.2008 gün ve E:2007/1491; K:2008/1776 sayılı kararının; İflas İdaresince kendilerine gönderilen yazıda, müflis şirketin mal varlığından iflas masasına para kalmayacağının belirtildiği ileri sürülerek davalı İdarece; davacı vekiline maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının; yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, vergi ihtilaflarında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti: Taraflarca savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçelerde ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, 43,90 TL ilam harcının temyiz isteminde bulunan davacıdan alınmasına 18.4.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ---------------------0------------------------- kanun 213 6183 madde 2...