Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/725 · K. 2023/396
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/725 K. 2023/396

E. 2017/725K. 2023/3965 Temmuz 2023
maddi zarartazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminatsigorta sözleşmesisağlık kurulu raporuhaksız fiiltazminat davasıkazanç kaybıbedensel zararmanevi tazminatmücbir sebepevlat edinmeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2016 günü saat 22.30 sıralarında Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde gerçekleşen kaza da sürücü ... un idaresindeki ... plakalı araç ile trafik kazası geçirmiş, kazada yolcu konumunda bulunan ... yaralanmıştır. Bu kaza neticesinde müvekkilin sağ kaval kemiğinde kırıklar ve vücudunda çarpmaya dayalı yaralanmalar gerçekleşmiş ve ciddi sıkıntılar yaşadığını, trafik kazası sebebiyle 6100 sayılı kanun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre artırım yapmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla), Müvekkil için şimdilik 50,00 TL...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2016 günü saat 22.30 sıralarında Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde gerçekleşen kaza da sürücü ... un idaresindeki ... plakalı araç ile trafik kazası geçirmiş, kazada yolcu konumunda bulunan ... yaralanmıştır. Bu kaza neticesinde müvekkilin sağ kaval kemiğinde kırıklar ve vücudunda çarpmaya dayalı yaralanmalar gerçekleşmiş ve ciddi sıkıntılar yaşadığını, trafik kazası sebebiyle 6100 sayılı kanun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre artırım yapmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla), Müvekkil için şimdilik 50,00 TL geçici maluliyet, 50,00 TL sürekli maluliyet, 50,00'TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi zararının (belirsiz alacak davası olarak) belirlenerek tespiti ile (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde ve başvuru tarihi-20.10.2017-nden) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden tazminata hükmedilmesi ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilmesi ve davacının sevki ile Doç. Dr. ... , Dr. Öğretim Üyesi ... ve Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; "Kişinin arızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Şahısta mevcut atrofi için(tablo 3.5) Şahsın tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %4 (dört) ve kalıcı olduğu 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, parnsuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını; bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin tarafımca 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici İş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1

A. Hukukun uygulanması ve kaynakları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 297

1. Tanıyanın dava hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/597 · K. 2025/874

24 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/297 · K. 2023/32

17 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/545 · K. 2024/902

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/533 · K. 2024/354

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/851 · K. 2024/701

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/701 · K. 2025/842

17 Aralık 2025