DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2022 KARAR TARİHİ:03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden cerrahi operasyonlarda kullanılacak 150 adet 232.470,00 TL bedelle ... Set satın aldığını,Davalının söz konusu 232.470,00 TL fatura bedelinin 50.000 TL sini 18.06.2021 tarihinde50.000 TL sini ise 27.08.2021 tarihinde ödeyerek fatura bedelinin toplamda 100.000 TL siniödediğini, bakiye borcu 132.470,00 TL sini ödememesi nedeniyle davalı borçlu aleyhinde.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalınınsüresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına,haksız itiraz nedeniyle davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/565 Esas KARAR NO:2023/351
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2022 KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden cerrahi operasyonlarda kullanılacak 150 adet 232.470,00 TL bedelle ... Set satın aldığını,Davalının söz konusu 232.470,00 TL fatura bedelinin 50.000 TL sini 18.06.2021 tarihinde50.000 TL sini ise 27.08.2021 tarihinde ödeyerek fatura bedelinin toplamda 100.000 TL siniödediğini, bakiye borcu 132.470,00 TL sini ödememesi nedeniyle davalı borçlu aleyhinde.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalınınsüresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına,haksız itiraz nedeniyle davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, faturada yazılı ürünleri tam ve eksiksiz teslim etmediği gibi, yapılan anlaşmaya aykırı davranarak, aykırılık nedeniyle alacak talebinden feragat ettiğini, Davacı tarafın davalı şirketle aralarında ticaret olduğunu ve davalı şirket yetkilisinin ... set satın aldığını, bu ürünlerin bedelinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürdüğünü, Öncelikle taraflar arasındaki anlaşma şartlarının, davacı tarafça yerine getirilmediğini ve Bu nedenle kendi edimini yerine getirmeyen davacının, müvekkilinden edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, Müvekkili şirket yetkilisi plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanı Op. Dr. ..., tasarımı, ... markası ve patenti kendisine ait olan davacının sattığını/ aslında imal ettiğini ileri sürdüğü ürünleri Türk Patent ve Marka Kurumunda tescil ettirdiğini, ... markasının tescilinden doğan tüm kullanım haklarının (cerrahi, tıbbi aletler/ basılı yayınlar, fotoğraflar, afişler ve internet servis sağlama hizmetleri dahil) münhasıran Op. Dr. ...a ait olduğu, ... markası altında tescilli cerrahi aletlerin teknik tasarımı, kullanılan materyal Dr. ... tarafından kontrol edildiği gibi, bu marka altında kullanılan cerrahi aletleri satma yetkisi de sadece kendisine ait olduğu müvekkili şirket tarafından davacıya siparişi yapılan ürünlerin tüm yasal hakları münhasıran müvekkili şirket yetkilisinde olduğu ve bu husus davacı tarafından bilindiği halde Davacı, anlaşmaya aykırı olarak sosyal medya platformlarından Instagramda ... hesabı üzerinden, müvekkiline ait ... markası kullanılarak bir takım cerrahi aletlerin pazarlamasının ve üretiminin yapıldığı tespit edilmiş ve bu hususta davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacının Markanın haksız kullanımının önlenmesi için yapılan yazılı ve sözlü uyarıların dikkate alınmamış, anlaşmaya ve ticari teamüllere aykırı davrandığını, yapılan görüşmelerde alacak talebi...