Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... arasında gayrimenkul değerleme hizmetinin sağlanması amacıyla 09/04/2010 tarihli gayrimenkul değerleme raporu düzenleme esaslarına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ...'nin müvekkili bankaya, anılan mevzuat ve sözleşmede belirtilen şartlarda gayrimenkul değerleme hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili bankanın ise almış olduğu bu hizmetin karşılığında sözleşmeye ek fiyat listesi uyarınca ödeme yapmayı üstlendiğini, davalı ...'nin anılan sözleşme uyarınca vereceği bu hizmetin sözleşme şartlarına uygun olmaması veya ayıplı olması sebebiyle müvekkili bankanın uğradığı zararları sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde tazmin etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalı ...'nin ise davalı ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/685 KARAR NO:2023/590
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... arasında gayrimenkul değerleme hizmetinin sağlanması amacıyla 09/04/2010 tarihli gayrimenkul değerleme raporu düzenleme esaslarına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ...'nin müvekkili bankaya, anılan mevzuat ve sözleşmede belirtilen şartlarda gayrimenkul değerleme hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili bankanın ise almış olduğu bu hizmetin karşılığında sözleşmeye ek fiyat listesi uyarınca ödeme yapmayı üstlendiğini, davalı ...'nin anılan sözleşme uyarınca vereceği bu hizmetin sözleşme şartlarına uygun olmaması veya ayıplı olması sebebiyle müvekkili bankanın uğradığı zararları sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde tazmin etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalı ...'nin ise davalı ... ile arasındaki zararların giderilmesini üstlendiğini, davalı ... yönünden; davalı ...'nin müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşme çerçevesinde üstlenmiş olduğu iş ve işlemlerin yürütülmesi sırasında müvekkili bankanın uğrayabileceği zararların tazminini teminen mesleki sorumluluk sigortası yaptırmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı ...'nin diğer davalı ...'ne yapmış olduğu mesleki sorumluluk sigorta poliçesi hükümlerine göre sözleşmede belirtilen tutar kadar sorumlu olduğunun düzenlendiğini, dava konusu olayda müvekkili bankanın ... şubesi müşterileri ... ... ile ...-... Tasarım firmalarına imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri kapsamında limit tahsis edildiğini, anılan firmalar tarafından tahsis edilen limitin teminatı olarak gösterilen gayrimenkullere davalı ... tarafından hazırlanan ekspertiz değerleri esas alınarak ve müvekkili banka lehine bu gayrimenkullere ipotek konulduğunu, adı geçen firmalara tahsis edilen limit kapsamında farklı tarihlerde ve farklı tutarlarda kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmesinin gecikmesi sebebiyle her iki müşterinin hesaplarının kat edilerek kanuni takibe intikal ettirildiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi usulü ile icra takipleri başlatıldığını, takip dosyaları kapsamında düzenlenen kıymet takdiri raporu neticesinde davalı ...'nin hazırladığı değerleme raporlarının yanlış düzenlendiği, var olmayan daha inşa dahi edilmemiş taşınmazların inşa edilmiş gibi gösterildiği, teminata daire olarak alınan bu gayrimenkullerin arsa oldukları ve dolayısıyla mevcut değerlerinin çok üzerinde değer biçilmesi ile tahsis edilmemesi gereken kredilerin verilmesine ve bu şekilde müvekkili bankanın zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkili bankanın derhal ... 3. Noterliği'nin 06/03/2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile her iki davalıya, ihtarname tarihi itibariyle anılan kredi dosyalarına ilişkin müvekkili banka sistemlerinde yer alan borç tutarı olan 503.115,77-TL zararın t...