Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2022 günü davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesini takiben ... Yolu istikametine seyir ile ... cadde ışık kontrollü kavşağında kırmızı ışıkta bekleyen müvekkili aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini ve anılan kazada müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, müvekkilinin kural ihlali de yapmadığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kazanın gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediğini, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini ve perte çıktığını,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/765 Esas - 2023/449 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/765 Esas KARAR NO : 2023/449
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2022 günü davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesini takiben ... Yolu istikametine seyir ile ... cadde ışık kontrollü kavşağında kırmızı ışıkta bekleyen müvekkili aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini ve anılan kazada müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, müvekkilinin kural ihlali de yapmadığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kazanın gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediğini, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini ve perte çıktığını, dava dışı ... Şirketi tarafından araca 195.000 TL değer biçildiğini, sovtaj bedeli olarak da 123.000 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın rayiç değerinin 298.000 TL olarak değerlendirildiğini, dava açılmadan önce ... şirketi tarafından müvekkiline para ödenmediğini belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 Sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107. uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik pert farkı için 100,00 TL, maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Ticaret Kanunu 4. Maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu belirlendiğini, yasanın beşinci maddesinde de tüm ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı açıklandığını, görülen davanın Ticaret Kanununun 4. Maddesinde açılan nitelikte bir uyuşmazlık olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir uyuşmazlık olmadığı gibi özel kanunlarda asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevlendirildiği nitelikte bir uyuşmazlık da olmadığını, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının davaya bakmaya görevli olduğu .... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, husumetin yanlış tarafa yöneltildiğini, esasa ilişkin olarak; öncelikle davacının dava dilekçesinde 03.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket çalışanına isnat ettiği kusur iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kusur araştır...