Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın, 02/10/2021 tarihinde kırmızı ışıkta durup bekleyen müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiğini ve söz konusu aracın %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/783 Esas - 2023/84 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/783 Esas KARAR NO : 2023/84
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın, 02/10/2021 tarihinde kırmızı ışıkta durup bekleyen müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiğini ve söz konusu aracın %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, birden fazla zarar gören olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekilince mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de HMK'nın 16. maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası, davacıya ait araca ilişkin trafik tescil bilgileri, tramer kayıtları celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ile makine mühendisi hasar uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır. Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı Wolkswagen marka aracın davacı sürücüsü ile araç maliki ..., dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusur olduğu, davalı Neova Katılım sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı Wolkswagen -Auid 6 modeli özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davasının aracındaki değer kaybı ile dava dışı kendi aracındaki maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı yana ait ... plakalı 2018 model Wolswagen marka Passat 1.6 TDİ 120 Comportline tip araçta meydana gelen değer kaybının kaza önc...