DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/04/2016 tarihli tutanaktan dolayı 15.700,00 TL, 21/07/2017 tarihli tutanaktan dolayı 60.000,00 TL, cari hesaptan kaynaklı 13.877,46 TL olmak üzere toplam 89.577,46 TL alacağı için ... 19.İcra Müdürlüğünün 2017/14793 E. sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine 89.577,46 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, davalı borçlu icra dosyasındaki 05/04/2016 tarihli ve...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/515 Esas KARAR NO : 2022/654
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/04/2016 tarihli tutanaktan dolayı 15.700,00 TL, 21/07/2017 tarihli tutanaktan dolayı 60.000,00 TL, cari hesaptan kaynaklı 13.877,46 TL olmak üzere toplam 89.577,46 TL alacağı için ... 19.İcra Müdürlüğünün 2017/14793 E. sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine 89.577,46 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, davalı borçlu icra dosyasındaki 05/04/2016 tarihli ve 21/07/2017 tarihli tutanaklardan ve cari hesaptan dolayı müvekkiline borçlu olduğundan borca yönelik itirazlarında haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan ve resen takdir edilecek nedenlerle; davalı borçlunun borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacağının dayanağı olarak hiçbir belge doküman sunmadan sadece ilamsız takip dosyasını dayanak göstermek suretiyle işbu itirazın iptali davasını açtığını, öncelikle uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında ticari ilişkinin dayanaklarını ortaya koyarak izah edilmesi gerektiğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir ticari ilişkinin olmadığını, bu işin tamamlanması için gerekli yapı sarf malzemelerini ve iş makinalarını davacı Baytur şirketinden temin ettiklerini, bu tedarikten kaynaklı tüm ödemelerin yapıldığının banka kayıtları ile de sabit olduğunu, Aradan kısa bir süre geçtikten sonra davacı yanın, alacağına karşılık ... 19. İcra Müdürlüğünün 2017/14793 sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, alacağına dayanak olarak da 21/07/2017 tarihli bir belge, 05/04/2016 tarihli tutanak ve cari hesapları gösterdiğini, davacı şirketin sunduğu ve yetkisiz Celalettin ÇAKIR' ın imzaladığı 05/04/2016 tarihli tutanak ödemesinin cari hesap içinde (06/04/2016) yapıldığını, bu tarihten sonra 08/12/2016 tarihinde 64.472,25 TL ve 30/03/2017 tarihinde 37.878,00 TL tutarlarında iki adet faturanın daha kesildiğini ve bunların da davalı İNKO A.Ş. tarafından ödendiğini, sonuç olarak, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacı yanın hiç...