Mahkememizde görülmekte olan Banka Alacağı (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile Müvekkil Banka -----Şubesi arasında imzalanan 10/07/2021 tarihli GKS gereğince 10.000.000,00.-TL kredi limiti tanımlandığını, borçlulardan ... da söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkil banka------Şubesi tarafından işbu kredi sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine Firma ve kefiline-----Noterliği'nin 11/08/2021 tarihli ------yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, kendisine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlu hakkında-----Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu firma ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/654 Esas KARAR NO : 2023/508
DAVA : Banka Alacağı (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Alacağı (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile Müvekkil Banka -----Şubesi arasında imzalanan 10/07/2021 tarihli GKS gereğince 10.000.000,00.-TL kredi limiti tanımlandığını, borçlulardan ... da söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkil banka------Şubesi tarafından işbu kredi sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine Firma ve kefiline-----Noterliği'nin 11/08/2021 tarihli ------yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, kendisine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlu hakkında-----Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu firma ve kefili, ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalılar tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi dosyasına da yaptıkları itirazı tekrar ettiklerini, müvekkillerinin davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığını, huzurdaki dava kötü niyetli ikmal edildiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı banka tarafından, asıl borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefil hakkında ödenmemiş kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır.Davalılar icra dairesinin yetkisine, mahkememizin yetkisine itiraz etmiş; davalı şirket merkezi ------ olduğu için -----icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, hiçbir borcun olmadığını ileri sürmüş, esastan reddini talep etmiştir. Davaya konu olan -----Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur. Davaya konu---- Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, bankanın 25/08/2021 tarihli takip talebi ile 396.394,19 TLsi asıl alacak olmak üzere toplamda 859.412,41 TL alacak üzerinden icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçlu ----- 03/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edilmeden her iki borçlunun da 07/09/2021 tarihinde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde 27/09/2021 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını aç...