Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... Şubesi tarafından ... Anonim Şirketi lehine ..., ...'ın müteselsil kefaletiyle kullandırıldığını, kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçluya ait kredi hesaplarının 26/04/2021 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kaldığını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının ... 6. Noterliği'nin 27/04/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borçlu ile müteselsil kefillere gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlular hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/.. D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz takibi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/495 KARAR NO:2023/42
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/07/2021 KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... Şubesi tarafından ... Anonim Şirketi lehine ..., ...'ın müteselsil kefaletiyle kullandırıldığını, kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçluya ait kredi hesaplarının 26/04/2021 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kaldığını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının ... 6. Noterliği'nin 27/04/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borçlu ile müteselsil kefillere gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlular hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/.. D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğinden öncelikli olarak 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı borçluların borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu tarafından ödeme emrinde müvekkili banka tarafından talep edilen borcun tamamına ve faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların bu yöndeki itirazlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereğince hesapları kat etmesiyle birlikte müvekkili banka alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlu ve müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kredi hesaplarının kat edilmesi ve bu hususta yapılacak ihtarla alacağın muaccel hale geleceğinin kabul edildiğini, bu itibarla kredi hesaplarının kat edilmesi, müvekkili bankanın tek taraflı tasarrufu ile oluştuğunu ve hesabın kat edilmesinin kredi müşterisi lehine açılan ve kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun muccel olması sonucunu doğurduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafından müvekkili bankanın alacağına yapmış olduğu itirazın tamamen haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların faize ve tüm ferilerine ilişkin yapmış olduğu itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmesinin anılan hükümleri gerek merkez bankası bildirimleri ve gerekse de 6102 sayılı TTK'nun 8.maddesi gereğince müvekkili bankanın davalı borçlulardan olan alacağının sabit olduğunu, takip tarihinden sonra fakat huzurdaki davanın açılısından önce yapılan 1.313.400,62 TL tahsilatın müvekkili banka yönünden yapılacak takip dosya hesabında dikkate alınacak şekilde karar verilmesini talep ettiklerini, takip tarihinden sonra ancak huzurdaki davanın açılış tarihinden önce yapılan 1....