DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa 16-26 Ağustos 2017 tarihleri arasında gerçekleştirilecek... Festivali (...) organizasyonu ve yönetimi ile ilgili olarak yaptığı anlaşma uyarınca festivalin organizasyonunu başarıyla gerçekleştirdiğini ve yönetimi ile ilgili olarak 10.09.2017 tarih ve A-078976 sayılı KDV dahil 748.021,34 TL tutarlı fatura keserek davalı yana gönderildiğini, davacı yetkilisi...nun vefatı üzerime şirket muhasebe kayıtları incelendiğinde 748.021,34 TL cari hesap borcu olduğu anlaşıldığını ve cari hesap borcunun ödenmesi için ihtar edildiğini ancak davalıların ihtarnameye cevap...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/660 Esas KARAR NO : 2022/802 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa 16-26 Ağustos 2017 tarihleri arasında gerçekleştirilecek... Festivali (...) organizasyonu ve yönetimi ile ilgili olarak yaptığı anlaşma uyarınca festivalin organizasyonunu başarıyla gerçekleştirdiğini ve yönetimi ile ilgili olarak 10.09.2017 tarih ve A-078976 sayılı KDV dahil 748.021,34 TL tutarlı fatura keserek davalı yana gönderildiğini, davacı yetkilisi...nun vefatı üzerime şirket muhasebe kayıtları incelendiğinde 748.021,34 TL cari hesap borcu olduğu anlaşıldığını ve cari hesap borcunun ödenmesi için ihtar edildiğini ancak davalıların ihtarnameye cevap vermediğini, davalıların cari hesapta gönderilen faturayı tebliğ aldığını söz konusu faturaya itiraz etmediğini, bu nedenle dava konusu faturaların içeriğinin kesinleştiğini, keşide edilen ihtarnameye davalıların cevap vermediği ve herhangi bir ödeme yapılmadığından temerrüt sabit olduğundan TTK m.5 gereği huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulduğunu fakat her iki davalı da görüşmeye katılmadığını, proje bedelinin şimdilik 60.000,00 TL tutarındaki kısmının ihtarnamenin tebliğ edildiği ve 7günlük ödeme süresinin geçtiği 22.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davanın gerektireceği tüm harç ve masraflarla avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında herhangi bir hukuki yararı olmadığı gözetilerek davanın usulen reddi gerektiğini, davalılardan ...ın ... başkanı olsa da dava konusu ticari ilişkinin tarafı olmadığını, tarafların 16-26 Ağustos aralarında yapılacak olan ... Festivaline ilişkin sözlü olarak anlaştıklarını, buna istinaden davacı tasfiye halindeki şirket, gerekli olan tüm hizmeti sağlamak ve bu hizmetlere yardımcı olacak kişilerle anlaşmak üzere yetkilendirildiğini, davacı şirketin ticari kayıtlarına göre ikame edilen işbu davada söz konusu 748.021,34 TL tutarındaki faturaya ilişkin TTK nın 23.madde hükmünce 8 günlük sürede itiraz edilmemesi ve dolayısıyla fatura münderecatının aynen kesinleştiği sonucuna varılmayacağını, davacı şirket tarafından yapılan tüm hizmetlerin bedeli davalılar ve 3. Kişiler tarafından banka yoluyla şirkete, şirket yetkilisi müteveffa... ve bu kapsamda anlaşılan kişi ve şirketler adına yapıldığını, her ne kadar davacı şirketin ticari kayıtlarında bir alacak mevcut olduğu görünse de davalı kayıtları ve sunduğu deliller dikkate alındığında davacı şirketin değil davalıların alacağı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı ... adına hu...