Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında ... ... adresinde ... Pafta, 507 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 01/03/2012 tarihli ve 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol düzenlendiğini, müvekkili şirketin, davalının sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere aykırı davranması ve muaccel hale gelen borçlarının ödememesi sebebiyle bayilik sözleşmesi ve eklerini haklı nedenle feshettiğini, ... 34. Noterliği'nin 14/10/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durumu davalıya ilettiğini, taraflar arasındaki Protokol'ün "yatırım bedeli" başlıklı 5. maddesi ile davalı şirketin 159.090-USD+KDV tutarında yatırım bedeli iade borcu bulunuğunun...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/264 Esas KARAR NO :2023/39
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:21/03/2018 KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında ... ... adresinde ... Pafta, 507 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 01/03/2012 tarihli ve 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol düzenlendiğini, müvekkili şirketin, davalının sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere aykırı davranması ve muaccel hale gelen borçlarının ödememesi sebebiyle bayilik sözleşmesi ve eklerini haklı nedenle feshettiğini, ... 34. Noterliği'nin 14/10/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durumu davalıya ilettiğini, taraflar arasındaki Protokol'ün "yatırım bedeli" başlıklı 5. maddesi ile davalı şirketin 159.090-USD+KDV tutarında yatırım bedeli iade borcu bulunuğunun davalılar tarafından kabul edildiğini ve iadenin şartlarının belirlendiğini, Protokol'e göre Bayilik sözleşmesinin sona ermesi tarihini takip eden 3 ay içerisinde kalan süreye isabet eden yatırım bedelinin davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, protokol sözleşmesinin feshine, protokolde öngörülen sürelerin sona ermiş olmasına rağmen bu bedelin davalılar tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, Protokol uyarınca taşınmazın maliki olan diğer davalı ...'ın söz konusu borcun ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ilk beş yıllık dönemden kalan 43.293,92-USD+KDV, ikinci beş yıllık dönemden 90.909,00-USD+KDV olmak üzere toplam 134.202,92-USD+KDV alacakları olduğunu belirterek, protokol uyarınca davalılar tarafından ödenmesi kararlaştırılan 134.202,92-USD+KDV yatırım bedelinin şimdilik 1.000,00-USD'sinin 01/03/2012 tarihinden itibaren ...+5 oranındaki faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 158.359,44-USD'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle öncelikle usül yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmenin eksik ifa edildiği beyanlarının yersiz olduğunu, bölge içinde yetersiz satış nedeniyle talep dışı ürünlerin davacı şirketçe gönderildiğini, davacı tarafla yapılan sözleşmenin aslının 2 yıllık düzenlendiğini, bu halin zımni olarak kaldığını fakat davacı şirketin kötü niyetle sözleşmeyi 5 yıl olarak düzenlediğini, aslında davalının iflas ettiğinin davacı tarafça bilindiğini, davalı ...'ın bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, petrol istasyonunun tapu sahibi olduğunu, sözleşmenin tarafı olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki "Bayilik Sözleşmesi" ve eki "Protokol"ün feshi nedeniyle yatı...