Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ... Şirketi ve ... Başkanlığını hasım göstererek .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, ancak ... Şirketinin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin yapılan yargılama sırasında öğrenildiğini, iş mahkemesinin taraflarına bu davayı açmak için mehil verdiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ... Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına ve şirketin son yetkilisi olan ...'ın ücret takdir edilmeksizin tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile: Müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirketin, 3102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi gereğince resen terkin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/318 KARAR NO:2024/686
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:28/05/2024 KARAR TARİHİ:03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ... Şirketi ve ... Başkanlığını hasım göstererek .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, ancak ... Şirketinin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin yapılan yargılama sırasında öğrenildiğini, iş mahkemesinin taraflarına bu davayı açmak için mehil verdiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ... Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına ve şirketin son yetkilisi olan ...'ın ücret takdir edilmeksizin tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile: Müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirketin, 3102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18/02/2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Dava, Tasfiye Halinde ... Şirketinin ihyası istemine ilişkin bulunmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ihyası talep olunan Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ... Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunduğu, ... ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin resmi websitelerinden mahkememiz dosyası arasına alınan sicil kayıtlarından, şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7 maddesine göre sicil kaydının 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek tasfiyenin sonlandırıldığı ve şirket tüzel kişiliğinin son bulduğu anlaşılmıştır. .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın incelenmesinden; davacı ... tarafından 17/04/2017 tarihinde davalılar ... Başkanlığına karşı, hizmet tespiti yapılarak 12/10/2009-30/10/2016 tarihleri arasında sigortalı primlerinin zayi edilmesi üzerine sigortalı sayılması talepli dava ikame edildiği, mahkemenin 22/02/2024 tarihli celsesinde dahili davalı Tasfiye Halinde ... Şirketinin ihyasına yönelik dava açma açmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 6762 Sayılı TTK ve 6102 sayılı TTK'da yer alan bu konudaki düzenlemelere bakıldığında; 6762 Sayılı TTK 447. madde hükmü gereğince, tasfiye halinde bulunan şirketin tüm borçları ödendikten sonra, kalan mevcudu, esas sözleşmede aksine bir düzenleme mevcut değilse pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı imtiyaz hakları oranında dağıtılacağı öngörülmüştür. Kez...