Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen BANKA KREDİSİNİN YAPILANDIRILMASI davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Bankası arasında 02.08.2019 tarihinde banka kredi sözleşmesi yapıldığını, yapılan banka kredi oranının 1.181 olduğunu, ancak şu an itibariyle faiz oranlarının 0.64'e düşmesinden bahisle çekmiş oldukları banka kredisini yapılandırmak istediklerini, davalı tarafa ... 15 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının yapılandırma taleplerini reddettiğini, ticari işletmelerinin kapandığını, gelir kaynaklarının azaldığını, borç ödeme imkanları kalmadığından ilgili Bakanlık ve BDDK Başkanlığının aldığı karar ve yayınlandığı tebliğler dikkate alınarak mağduriyetlerinin izalesi adına müvekkili şirket adına tahakkuk...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/326 KARAR NO : 2023/138
DAVA : BANKA KREDİSİNİN YAPILANDIRILMASI DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen BANKA KREDİSİNİN YAPILANDIRILMASI davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Bankası arasında 02.08.2019 tarihinde banka kredi sözleşmesi yapıldığını, yapılan banka kredi oranının 1.181 olduğunu, ancak şu an itibariyle faiz oranlarının 0.64'e düşmesinden bahisle çekmiş oldukları banka kredisini yapılandırmak istediklerini, davalı tarafa ... 15 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının yapılandırma taleplerini reddettiğini, ticari işletmelerinin kapandığını, gelir kaynaklarının azaldığını, borç ödeme imkanları kalmadığından ilgili Bakanlık ve BDDK Başkanlığının aldığı karar ve yayınlandığı tebliğler dikkate alınarak mağduriyetlerinin izalesi adına müvekkili şirket adına tahakkuk etmiş veya edecek gecikme faiz ve tutarlarının tenzilini ve de şirket adına yeni yapılandırma yoluna gidilerek ödeme kabiliyeti oluşturulan yeni bir ödeme planını kapsayan gerekli faiz indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılamayacağını, Türk Borçlar Kanununun Aşırı İfa Güçlüğü başlıklı 138. Maddesinde belirtilen, hakimin müdahalesini gerektirecek şartlar oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, sözleşmeye bağlılık (Ahde vefa) ve Sözleşme Serbestliği ilkeleri gereğince de davanın reddi gerektiğini, 2018 yılında davacı firmanın müvekkili bankaya başvurması üzerine yabancı para kredilerinin TL olarak yeniden yapılandırıldığını, Eylül 2019 döneminde tekrar ödeme güçlüğü yaşaması neticesinde başvurusu üzerine 12 ay ödemesiz dönemli olarak kredileri tekrar yapılandırıldığını, son olarak firmanın kullanmış olduğu taksitlli kredinin taksitlerinin Covid-19 nedeniyle 2 ay süre ile ertelendiğini, kısacası müvekkili banka ile uzun yıllardır kredi ilişkisinde olan davacı firmaya her türlü destek sağlandığını, davacı firmanın ekonomik gidişatının Covid-19 pandemisi ile de ilgisi bulunmamakta olup, tamamen ticari risk kapsamında işletmesinin ekonomik durumu ile ilgili olduğunu, bu duruma tacir olan firmanın kendisinin katlanmak durumunda olduğunu, bu nedenle kredinin/faiz oranının uyarlanmasını talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı firmanın 2012 yılından beri yürüttüğü maden işletmeciliği faaliyeti kapsamında ekonomik dalgalanmalar yaşadığını, müvekkili banka ile imzalanan sözleşmesel ilişkiden sonra beklenmeyen olağanüstü bir durum oluşmadığı gibi sözleşmenin çekilmez hale gelmesi ve temelinden çökmesi durumunun da söz konusu olmadığını, kredilerin teminatında ... ili, ... ilçesinde kain 4 adet taşınmaz üzerinde bulunan ipotekler bulunduğunu, taşınmazların satışı ile kredi borçlarının tasfiye edilebileceğini, davacı fir...