T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/878 Esas - 2023/318 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/878 Esas KARAR NO : 2023/318 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2023 K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, müşterilerine ait olan 5 Adet işitme cihazının periyodik bakımının yapılması için ... A.Ş 'ye teslim edilmek üzere 25.03.2021 tarihinde ... gönderi nosu ile ... Kargo ... şubesine teslim edildiğini, 26.03 2021 tarihinde ... kargonun müvekkili şirkete telefon açarak, kargo arabalarının yandığını bu sebeple teslim...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/878 Esas - 2023/318 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/878 Esas KARAR NO : 2023/318
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2023 K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, müşterilerine ait olan 5 Adet işitme cihazının periyodik bakımının yapılması için ... A.Ş 'ye teslim edilmek üzere 25.03.2021 tarihinde ... gönderi nosu ile ... Kargo ... şubesine teslim edildiğini, 26.03 2021 tarihinde ... kargonun müvekkili şirkete telefon açarak, kargo arabalarının yandığını bu sebeple teslim alınan tıbbi cihazların teslim edilemediğini bildirdiğini, Müvekkili şirketin teslim edilmek üzere vermiş olduğu kargonun içinde müvekkilinin müşterilerine ait 2 adet Life 12 Micro P ( ... / ... seri nolu ) 2 adet TİEC1 (... - ... seri nolu ve 1 adet ROTA 6 RM ( ... seri nolu ) cihazlarının bulunduğunu, 2 adet Life 12 Micro P ( ... / ... ) cihaz için müvekkili şirketin zararı karşılanmış ise de diğer cihazlar için zararın karşılanmadığını, bu cihazlar yönünden de zararlarının tazmini amacıyla kargo şirketine başvurmuş ise de olumsuz sonuçlandığı, aynı zamanda arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, cihazın zamanında tamir edilememesi sebebiyle müşterilerine karşı zor durumda kaldığını ve cihazların bedelini ya da yenisini vermek zorunda kaldığını, TTK madde 1178/2 " Taşıyan, eşyanın ziyaı ve hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, ziyaı, hasar ve teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu, sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumlu" hükmüne haiz olduğunu, bu nedenle davalı kargo şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu beyan ederek, taşıma esnasında zarar görüp teslim edilmeyen cihazlara istinaden tazminat ve mahrum kalınan kara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 2.500,00 TL olan tazminat talebini 13.400,00TL arttırarak 15.900,00 TL' ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete karşı tazmin başvurusunda bulunulduğunu, ancak davacı tarafından kargo içeriği ve zararın ispatına yönelik gerekli belgelerin sunulmadığını, davacı tarafın ilk başvurusunun akabinde ilk başvuru sürecine karşı verdiği itiraz dilekçesinde bir takım evraklar sunmuş ise de davacının iki başvurusunun ekinde verdiği aynı faturalarda ürün bedellerine ilişkin farklılıklar bulunduğundan davacının kargo içeriği ve zararına ilişkin bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dav...