Taraflar arasında marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin önlenmesi dava sonucu İstanbul 1.FSHHMnin 05.12.2013 gün ve 2013/107-2013/224 sayılı ilamının Yargıtay 11.HDnin 30.06.2014 gün ve 2014/2822-2014/12506 sayılı ilamla bozulması üzerine mahkemece direnme kararı verildiği ve dava dosyası 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca Yargıtay 11.HDne gönderilmiş olup, Yargıtay 11.HDnin 2022/83 esas, 2022/4586 karar ve 7.6.2022 tarihli bozma ilamı üzerine dava dosyası mahkememizin 2022/205 esas numarasına kayıtlanmış olup, bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03, 24 ve 25. sınıflarda tescilli tanınmış ... ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturması kapsamında davalının işyerinde...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/205 Esas KARAR NO : 2023/60
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/05/2013 KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Taraflar arasında marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin önlenmesi dava sonucu İstanbul 1.FSHHMnin 05.12.2013 gün ve 2013/107-2013/224 sayılı ilamının Yargıtay 11.HDnin 30.06.2014 gün ve 2014/2822-2014/12506 sayılı ilamla bozulması üzerine mahkemece direnme kararı verildiği ve dava dosyası 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca Yargıtay 11.HDne gönderilmiş olup, Yargıtay 11.HDnin 2022/83 esas, 2022/4586 karar ve 7.6.2022 tarihli bozma ilamı üzerine dava dosyası mahkememizin 2022/205 esas numarasına kayıtlanmış olup, bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03, 24 ve 25. sınıflarda tescilli tanınmış ... ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturması kapsamında davalının işyerinde yapılan aramada müvekkilinin markalarını içeren 408 adet taklit ürüne el konulduğunu, sonrasında davalı temsilcisi aleyhinde ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin... E. sayılı dosyasıyla kamu davasının ikame edildiğini, anılan dosyadaki bilirkişi raporu uyarınca el konulan ürünlerin müvekkilinin markalarıyla iltibasa neden olacak düzeyde benzer şekilde üretildiğinin belirlendiğini, bu kapsamda davalı temsilcisinin cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesince bahse konu fiillerin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) kapsamında suç oluşturmadığından bahisle bozularak el konulan malların iadesine karar verildiğini, ancak davalının eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, taklit ürünler ile üretmeye yarayan araç ve benzeri vasıtaların, broşür, işaret, resim, ambalaj, basılı evrak vs. imhasını, kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defiinde bulunduklarını, ... ibareli markaların 1999 ve 2001 yıllarında, ... ibareli markanın da 2011 yılında müvekkili adına tescil edildiğini, bu tescillerin davacı tescilinden önce yapıldığını, olay tarihinde davacı markanın tanınmışlık statüsünün bulunmadığını, arama kararı üzerine müvekkilinin ürünlerinin teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacının ... markasının taklit ürünlerde kullanıldığı iddiasıyla haksız rekabet ve markaya tecavüzün önlenmesi, hükmün ilanı taleplerine ilişkindir. BOZMA SONRASI YARGILAMA: Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Bu nedenle zamanaşımı definin incelenmesi gereklidir. Özel hukukta teknik bir kavram olan zamanaşımı, bir hakkın kazanılmasında veya kaybe...