Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil İdare ile yapmış olduğu sözleşme feshedilip teminatları irat kaydedilen davalıdan, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 47. Maddesi ve ilgili kanun hükmü gereğince; teminatın alındığı tarih ile irat kaydedildiği tarih arasındaki teminat güncelleme farkı tutarı olan 46.988.202,40 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, bu davanın ... 14.ATM'nin ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Yine adı geçen dosya ile birleşen 3.ATM'nin ...E.sayılı dosyasında ise davacı vekili dava dilekçesinde davalı idarenin sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkil şirketin ihale şartları gereği kesin projeye uygun olarak satın almış olduğu TBM için ödemiş olduğu makine bedelinin davalı idareden...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/157 KARAR NO : 2023/271
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil İdare ile yapmış olduğu sözleşme feshedilip teminatları irat kaydedilen davalıdan, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 47. Maddesi ve ilgili kanun hükmü gereğince; teminatın alındığı tarih ile irat kaydedildiği tarih arasındaki teminat güncelleme farkı tutarı olan 46.988.202,40 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, bu davanın ... 14.ATM'nin ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Yine adı geçen dosya ile birleşen 3.ATM'nin ...E.sayılı dosyasında ise davacı vekili dava dilekçesinde davalı idarenin sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkil şirketin ihale şartları gereği kesin projeye uygun olarak satın almış olduğu TBM için ödemiş olduğu makine bedelinin davalı idareden tahsili gerektiğini, haksız fesih bildiriminden itibaren 30 gün içerisinde iş yerinden müvekkili şirkete ait malzeme, makine, tesisat ve diğer eşyaların çıkarılmasını talep etmiş olup, huzurdaki davada şantiyenin halihazır durumunun tespiti ve delillerin kaybolması ihtimali nedeniyle davalının tahliye talebine karşılık ihtiyati tedbir talep ettiklerini, sözleşmenin haksız fesih nedeniyle müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı işçilik giderlerinin tazmininin gerektiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 126.165.129,88 TL'lik alacağının/zararının ve sözleşmeye iş sahibi idare tarafından tam olarak uyulsaydı işin sonunda elde edilecek kazancın toplamından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 500.000,00 TL'lik kısmının sözleşmenin feshedildiği 27/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline/davalı şirketçe tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili adı geçen 2020/197E.sayılı dosya üzerinden birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. Birleştirme hususun takdiri için ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dava dosyası celp edilmek suretiyle birleştirme durumu takdir olunmuştur. ''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre; (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştiril...