DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 44.000,00 TL alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, ancak advalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten alacağı 05/04/2022 tarih, ART ... fatura nolu 88.407,49 TL'lik faturaya dayandığını, davalı şirket bu faturanın 44.407,49 TL'sini ödediğini geriye kalan bakiyeyi ödemediğini, davalı tarafın davacı şirkete geçici ödemede bulunmasını talep...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/711 Esas KARAR NO : 2023/67
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 44.000,00 TL alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, ancak advalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten alacağı 05/04/2022 tarih, ART ... fatura nolu 88.407,49 TL'lik faturaya dayandığını, davalı şirket bu faturanın 44.407,49 TL'sini ödediğini geriye kalan bakiyeyi ödemediğini, davalı tarafın davacı şirkete geçici ödemede bulunmasını talep ettiklerini, bu sebeple yasal dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalı borçlunun icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, somut olayda icra inkar tazminatının şartlarının gerçekleştiğini, haksız ve kötü niyetle icratakibine itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmintına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalıborçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının, davacı şirkete geçici ödemede bulunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının davasını kabul etmediklerini, fatura ve belgelere itiraz ettiklerini belirterek; açılan davanın reddine karar verilmesini, yetkili mahkeme Konya ve Aksaray Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazında nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı şirkete verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,ticari satım ilişkisine dayalı fatura alacağından kaynaklı İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacının davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmiştir. Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın süresinde ve yetkili icra dairesini de bildirmesi nedeniyle şeklen geçerli olduğu anlaşılmakla ; İİK.nun 50. maddesi hükmü gereğince, para ve teminat bo...