DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2012 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24.11.2011 tarihinde ... (...) imzalandığını, işbu sözleşme ile müvekkilinin davalı tarafa stand alanı için belirtilmiş olan kira bedelini ödemeyi yüklenmişken, davalı tarafın da bu sözleşme kapsamında müvekkiline 60 m2lik stand alanı tahsis etmeyi yüklendiğini, müvekkilinin ödemelerini sözleşmenin Ödeme Planı kısmında bulunan muhtelif vade tarihli çeklerle yapmamış olup, 2 adet ... Bankası ... Şubesine ait ... ve ... çek numaralı, 31.03.2013 ve 30.04.2013 vade tarihli, her ikisinin de bedeli 5.000 TL olan çekler ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2023/174
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2012 KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24.11.2011 tarihinde ... (...) imzalandığını, işbu sözleşme ile müvekkilinin davalı tarafa stand alanı için belirtilmiş olan kira bedelini ödemeyi yüklenmişken, davalı tarafın da bu sözleşme kapsamında müvekkiline 60 m2lik stand alanı tahsis etmeyi yüklendiğini, müvekkilinin ödemelerini sözleşmenin Ödeme Planı kısmında bulunan muhtelif vade tarihli çeklerle yapmamış olup, 2 adet ... Bankası ... Şubesine ait ... ve ... çek numaralı, 31.03.2013 ve 30.04.2013 vade tarihli, her ikisinin de bedeli 5.000 TL olan çekler ile yaptığını, ödeme her ne kadar 10.000 TL olarak yapılmış görünse de, 8.991,60 TL 'lik kısmın sözleşmeye istinaden, geri kalan 1.008,40 TL 'lik kısmın da daha önce iki şirket arasında bulunan ve ticari ilişkilerinden kaynaklanan cari hesaba karşılık davalı firmaya ödendiğini, davalı taraf ile müvekkilinin akdetmiş olduğu sözleşmenin Stand Kiralama Bilgileri kısmında müvekkili lehine tahsis edilecek olan stand alanı ölçüleri 10*6 m: 60 m2 olarak belirtilmesine karşılık, müvekkilinin davalı taraf ile yapmış olduğu istişareler sonucunda müvekkiline öncelikle 33 m2 stand alanı verileceği, 33 m2 nin kabul edilmemesi halinde de başka herhangi bir stand alanı verilemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin ... adresinden yapmış olduğu incelemeler de firma yetkililerinin beyanları ile paralel doğrultuda olduğunu, 23.08.2012 tarihinde ilgili sitenin çıktısı alındığını ve müvekkiline 33 m2 lik stand alanı tahsis edildiğinin tespit edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde 33m2 lik stand alanını kabul etmesi konusunun diretildiğini, kabul edilmemesi halinde de müvekkiline hiçbir yer tahsis edilmeyeceği bildirildiğini, bu görüşmeden sonra 27.08.2012, 29.08.2012 ve 31.08.2012 tarihlerinde yine ilgili internet sitesine girilmiş ve bu sefer taraflarına tahsis edilmiş olan 33 m2 lik alanın da başka bir firmaya tahsis edilmiş olduğunun müvekkili firma yetkilisi tarafından tespit edildiğini, davalıya ... 24. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile söz konusu sözleşmeden kaynaklanan edimlerin ifası için davalıya süre vermek mümkün olmadığından Borçlar Kanunu'nun 123 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkili şirketin ilgili sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalı taraf sözleşmede belirtilen edimini ifa etmeyerek (etmeyeceğini belli ederek, müvekkil şirkete stand alanı tahsis etmediğini ilgili web sitesinin krokisinde göstererek) ve bu durum noter tasdikli bir ihtarname ile davalı tarafa tebliğ edildiği için davalı tarafın mütem...