Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı... LTD ŞTİ'ne ait makinenin davalı şirket tarafından tamir edildiğini, davalı şirket ile sigortalı şirket arasında mevcut bakım sözleşmesi kapsamında verilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle makinede meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya toplam 986.986,35-TL ödemede bulunulduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafından halefiyet ilkesi gereğince iş bu davanın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/692 Esas KARAR NO : 2023/309
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat ) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı... LTD ŞTİ'ne ait makinenin davalı şirket tarafından tamir edildiğini, davalı şirket ile sigortalı şirket arasında mevcut bakım sözleşmesi kapsamında verilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle makinede meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya toplam 986.986,35-TL ödemede bulunulduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafından halefiyet ilkesi gereğince iş bu davanın sigortalı adına açıldığını, müvekkili şirket ile sigortalı şirket arasında mevcut bakım sözleşmesinde yetki şartı bulunduğunu, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından iş bu davanın sigortalı şirkete halef olarak açıldığı, sigortalı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen bakım sözleşmesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğu, yetki sözleşmesinin davacı şirketi de bağladığı (Yargıtay 11.HD 2014/2123 - 6174 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), davalı tarafın süresinde yetki itirazında bulunduğu, yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu dikkate alınarak davalı tarafın yetki itirazının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine; yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.