Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/06/2021 tarihinde 4 adet makinenin satışı için sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince iki tarafta borç altına girdiğini, müvekkilinin bu sözleşme gereğince davalıya 216,500 Euro ödeyeceğini ve bu ödeme karşılığında davalı taraf sözleşmede belirtilen 4 adet makineyi teslim edeceğini, makine bilgilerinin ; "1999 ... ..., SERİ NO: ..., 1990 ... SM 102 VP, SERİ NO:..., 1994 ... SM 102 V, SERİ NO:..., 2002 ... SM 74-4+LX DI, SERİ NO:..., 1979 MAN ... 0VIIAGS+RCI-2, 6 SIZE, 5 COLOR, SERİ NO:..." şeklinde olduklarını, müvekkilinin sözleşmenin 1. maddesinde kararlaştırılan 80.000 Euronun 41.000 Eurosunu sözleşme esnasında ödemiş olduğunu, makinenin kalan 40.000 Eurosunu müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/664 Esas KARAR NO :2023/268
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2021 KARAR TARİHİ:04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/06/2021 tarihinde 4 adet makinenin satışı için sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince iki tarafta borç altına girdiğini, müvekkilinin bu sözleşme gereğince davalıya 216,500 Euro ödeyeceğini ve bu ödeme karşılığında davalı taraf sözleşmede belirtilen 4 adet makineyi teslim edeceğini, makine bilgilerinin ; "1999 ... ..., SERİ NO: ..., 1990 ... SM 102 VP, SERİ NO:..., 1994 ... SM 102 V, SERİ NO:..., 2002 ... SM 74-4+LX DI, SERİ NO:..., 1979 MAN ... 0VIIAGS+RCI-2, 6 SIZE, 5 COLOR, SERİ NO:..." şeklinde olduklarını, müvekkilinin sözleşmenin 1. maddesinde kararlaştırılan 80.000 Euronun 41.000 Eurosunu sözleşme esnasında ödemiş olduğunu, makinenin kalan 40.000 Eurosunu müvekkilinin ... ... Bankası'ndan göndermiş olduğunu, davalı şirketin, makinenin ödemesi aldıktan sonra sözleşmeye aykırı davranmış ve ayıplı mal göndermiş olduğunu, sözleşmenin yapıldığı gün müvekkili tarafından ayrıca, davalı şirkete 27.000 Euro ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin kalan 45.000 Euro'yu, şirketiyle iş yapmış olduğu ... firması hesabından yapmış olduğunu, müvekkilinin, ... ... bankasından ayrıca 2000 ve 5000 Euro olarak iki ayrı ödeme daha gerçekleştirmiş olduğunu, yapılan ödemelerin dekontlarla görüleceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin, davalı tarafla yapmış olduğu sözleşme sonucunda borç altına girdiği edimi sözleşmede belirtilen sürelerde ifa etmiş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye konu makinelerin incelenmesi üzerine İstanbul'da bulunan ... Makina Tic. A.Ş. firması ile anlaşmış olduğunu ve makinelerin incelenmesi için firmaya 17.700-TL ödeme yapmış olduklarını, davalı şirketin müvekkiline sözleşmenin 1. maddesinde bulunan makineyi belirtilen adrese göndermiş olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu makineyi incelediğinde sözleşmede belirtilen özelliklerden farklı bir makine olduğunu seri numaralarının eşleşmediğini görmüş olduğunu, müvekkili şirketin, bu hususu derhal davalı şirkete bildirmiş olduğunu ve gereğinin yapılmasını istemiş olduğunu, ancak davalı şirketin bu hususta bir şey yapamayacağını makineyi öyle kabul etmeleri gerektiğini söylemiş olduğunu, bu hususla ilgili müvekkili firmaya gönderilen makinenin farklı olduğunu mahkeme talep ettiğinde şirket tarafından fotoğraflarının sunulacağını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelere karşılık davalı firma söz konusu edimlerini yerine getirmemiş olduğunu ve sözleşmeye aykırı hareket etmiş olduğunu, tüm bu hususların yanı sıra davalı şirket kendi banka dokümanlarından dolayı hesap açığına girmiş ve bu açığı usulsüz şekilde kapatmak üzere taraflarına küçük bir hafıza kartı gönderip b...