Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının inşaat ve taahhüt işleri yaptığını, davalının yapımını üstlendiği ihaleler de taşeron olarak davalıya hizmet verdiğini, davacının davalı şirketin yapımını üstlendiği inşaat işlerinin kaba inşaat olarak tabir edilen işlerini yaptığını ancak hak ediş bedellerini alamadığını, ... kapsamında bulunan inşaat yapım işlerinin davacı tarafından yapılması için 07.04.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme suretinin ekte sunulduğunu, bu sözleşmeden sonra 01.04.2011 tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesi başlığını taşıyan ve ... Santralinin Suşehrindeki inşaat yapım işlerinin davacı tarafından yapılmasını konu edilen sözleşmesinin imzalandığını, davacının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/679 Esas KARAR NO:2023/376
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/06/2016 KARAR TARİHİ:15/05/2023
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... Esas KARAR NO: ...
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/06/2016 KARAR TARİHİ:08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının inşaat ve taahhüt işleri yaptığını, davalının yapımını üstlendiği ihaleler de taşeron olarak davalıya hizmet verdiğini, davacının davalı şirketin yapımını üstlendiği inşaat işlerinin kaba inşaat olarak tabir edilen işlerini yaptığını ancak hak ediş bedellerini alamadığını, ... kapsamında bulunan inşaat yapım işlerinin davacı tarafından yapılması için 07.04.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme suretinin ekte sunulduğunu, bu sözleşmeden sonra 01.04.2011 tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesi başlığını taşıyan ve ... Santralinin Suşehrindeki inşaat yapım işlerinin davacı tarafından yapılmasını konu edilen sözleşmesinin imzalandığını, davacının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirerek sözleşme kapsamındaki işleri yaparak davalıya teslim ettiğini ancak bugüne kadar hak ediş bedellerini alamadığını, birçok kez yaptığı işlerin bedelini istemesine rağmen bugüne kadar ödeme alamadığını, davacı şirketin 2010 ve 2011 yıllarında yaptığı sözleşemeden ve bu sözleşme kapsamında yaptığı işlerden dolayı davalıdan 78.622,07 TL asıl alacağı bulunduğunu, davacının birçok defalar alacağının ödenmesini istediğini ancak davalının ödemeye yanaşmadığını, davacı şirket vekili tarafından borcun ödenmesi için gönderilen İhtarname başlığını taşıyan borç ödeme uyarı yazısının davalı şirkete 26.12.2011 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiğini, davalı şirketin bir çok kez ödeme yapacağını şifahen bildirmesine rağmen bugüne kadar ödemeye yanaşmadığını, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.04.2010 ve 01.04.2011 tarihli sözleşmeler kapsamında davacı tarafın hak ediş bedellerinin parçalar halinde kendisine ödenmiş olup; davacı tarafın ücret alacağı ilgili davalı şirket tarafından ödenememiş herhangi bakiye bir alacağının söz konusu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde davalı taraf ile aralarında ... kapsamında bulunan inşaat yapım işleri için 07.04.2010 tarihli bir sözleşme ile ... Santralinin Suşehrindeki inşaat yapım işleri için 01.04.2011 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalanmış olduğunu; ancak anılan sözleşmeler kapsamında kararlaştırılan işlerin tarafça ifa edilmiş olunmasına karşın, 78.622,07 TL değerindeki hakediş...