Müteselsil sorumlu tutulan mükellefler için öngörülen sorumluluk çerçevesinde haklarında takibata geçilebilmesi için, ziyaa uğratılan vergilerin asıl mükellef açısından miktar ve mahiyet itibarıylakesinleşmesi gerekmekte olup, ziyaa uğratılan verginin, miktar ve mahiyetinin kesinleşmesinden sonra müteselsil sorumlu tutulan mükelleflerden müteselsil sorumluluk kapsamında istenilmesinin mümkün olacağı hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2007/3195 K. 2008/4481 T. 8.10.2008 MÜTESELSİL SORUMLULUK MÜTESELSİL SORUMLU TUTULAN MÜKELLEFLER İÇİN ÖNGÖRÜLEN SORUMLULUK ÇERÇEVESİNDE HAKLARINDA TAKİBATA GEÇİLEBİLMESİ İÇİN, ZİYAA UĞRATILAN VERGİLERİN ASIL MÜKELLEF AÇISINDAN MİKTAR VE MAHİYET İTİBARIYLA KESİNLEŞMESİ GEREKMEKTE OLUP, ZİYAA UĞRATILAN VERGİNİN, MİKTAR VE MAHİYETİNİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRA MÜTESELSİL SORUMLU TUTULAN MÜKELLEFLERDEN MÜTESELSİL SORUMLULUK KAPSAMINDA İSTENİLMESİNİN MÜMKÜN OLACAĞI HAKKINDA. 213/md. 11 Kararın Düzeltilmesini İsteyen : .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : .... Yapı San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. .... İstemin Özeti : Davacının, mal aldığı .... Metal San. Ltd. Şti. tarafından hazineye intikal ettirilmeyen katma değer vergisinden müteselsilen sorumlu tutularak adına 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 11. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden .... S.Vergi Mahkemesi kararını onayan Danıştay 9. Dairesinin 21.2.2007 tarih ve E:2005/2467, K:2007/504 sayılı kararının; 213 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince müteselsil sorumlu tutulan mükellefler hakkında takibe ödeme emri ile başlanılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesine ilişkin istem, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine göre yerinde görüldüğünden Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21.2.2007 tarih ve E:2005/2467, K:2007/504 sayılı kararı ortadan kaldırıldıktan sonra dosya yeniden incelendi; Davacının, mal aldığı ........ Metal San. Ltd. Şti. tarafından hazineye intikal ettirilmeyen katma değer vergisinden müteselsilen sorumlu tutularak adına 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 11. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Vergi Mahkemesince, davacının söz konusu verginin tarh ve tahakkuk safhalarından haberdar edilerek savunma hakkının tanınması gerekirken, doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasında; yaptıkları veya yapacakları ödemelerden vergi kesmeye mecbur olanların, verginin tam olarak kesilip ödemesinden ve bununla ilgili diğer ödevleri yerine getirmekten sorumlu oldukları, aynı maddeye 3239 sayılı Kanunun 2. maddesiyle eklenen 3. fıkrasında ise, mal alım ve satım ve hizmet ifası dolayısıyla vergi kesintisi yapmak...