İdarenin hatalı görüşünden dönerek yeni bir işlem yapması her zaman mümkün olup, granül plastik teslimlerinin katma değer vergisine tabi olmadığı yönündeki hatalı görüşün, davacının tahsil etmesi gereken katma değer vergisini ödemesi gerektiği sonucunu değiştirmeyeceği, davacı şirketin bu vergiyi daha sonra emtiayı satın alan kişilere yansıtmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2007/2912 K. 2009/34 T. 20.1.2009 KDV NİN KONUSU KDV MATRAHI GRANÜL PLASTİK TESLİMLERİNDE KDV İDARENİN HATALI GÖRÜŞÜNDEN DÖNEREK YENİ BİR İŞLEM YAPMASI HER ZAMAN MÜMKÜN OLUP, GRANÜL PLASTİK TESLİMLERİNİN KATMA DEĞER VERGİSİNE TABİ OLMADIĞI YÖNÜNDEKİ HATALI GÖRÜŞÜN, DAVACININ TAHSİL ETMESİ GEREKEN KATMA DEĞER VERGİSİNİ ÖDEMESİ GEREKTİĞİ SONUCUNU DEĞİŞTİRMEYECEĞİ, DAVACI ŞİRKETİN BU VERGİYİ DAHA SONRA EMTİAYI SATIN ALAN KİŞİLERE YANSITMASINDA DA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 3065/md. 1 , 8 , 10 İstemin Özeti: Davacı şirketin 2005 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu aynı yılın Ocak-Aralık dönemleri için adına re'sen salınan katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin hurda plastikten imal edilen plastik granül teslimlerinin katma değer vergisine tabi olmasına karşın katma değer vergisi hesaplanmadığından bahisle adına dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı, davacı şirketin davalı idareden alınan görüşler doğrultusunda katma değer vergisi hesaplamadığının, daha sonra idarenin görüş değiştirmesi üzerine davacıdan düzeltme beyannamesi vermesinin istenildiğinin, bu isteğin yerine getirilmemesi üzerine idarece re'sen yapılan düzeltme ile dava konusu katma değer vergisinin salındığının ve davacıyı kendilerinin yanıltması nedeniyle salınan vergiye ceza kesilmediğinin anlaşıldığı, katma değer vergisinin yansıtılabilir bir vergi olduğu, vergi yükünün ürünü satan değil alan kişide kaldığı, idare görüşü doğrultusunda hareket eden davacı şirketin bu aşamadan sonra emtiayı satın alan kişilere katma değer vergisini yansıtmasının mümkün olamayacağı, davacıdan, tahsili halinde de haksız yere malvarlığında eksilmeye neden olunacağı, bu nedenle salınan katma değer vergisinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden İzmir 2. Vergi Mahkemesinin 15.3.2007 tarih ve E:2006/931, K:2007/212 sayılı kararının; davacı şirketin tahsil edilmesi gereken vergiden sorumlu olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: Olayda, davacı şirketin yaptığı faaliyetin hurda plastik atıklarının eritilmesi suretiyle plastik eşya imalatında kullanılan hammadde (granül) nin elde edilmesi olduğundan, davacı şirketin yaptığı teslimlerin hurda plastik teslimi sayılması mümkün olmayıp katma değer vergisi istisnası getirilmiş bulunan hurda plastik tesliminden ayrı tutularak katma değer vergisine tabi olduğu açıktır. Hal böyleyken, yaptığı (granül) teslimlerinin hurd...